Дело № 2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с иском к Паку Н.Н., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки тепловой энергии теплоносителя №Т-2/К от 01.01.2014 г. на условиях мирового соглашения от 06.4.2016 г. по делу №А76-24483/2015 в размере 3 458 387 руб. 

В последующем, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 405 866,6 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 11.06.2016 г. между сторонами заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пак Н.Н. и ФИО2 приняли на себя обязательство в течение трех лет солидарно с ООО «ИРМИ-ЖКХ» отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИРМИ-ЖКХ» его денежных обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-2/К от 01.01.2014 г. на условиях мирового соглашения от 06.04.2016 по делу А76-24483/2015 в части уплаты основного долга в размере 14 708 387 руб. В настоящий момент долг ООО «ИРМИ-ЖКХ» перед ООО «ТЭСиС» по вышеуказанному обязательству, обеспеченному ответчиками, составляет 2 405 866,6 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.02.2018 года, производство в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ООО «ТЭСиС» в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ИРМИ-ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 19.04.2016 г. по делу №А76-24483/2015 по иску ООО «ТЭСиС» к ООО «ИРМИ-ЖКХ» о взыскании задолженности, утверждено мировое соглашение от 06.04.2016 г., заключенное между ООО «ТЭСиС» и ООО «ИРМИ-ЖКХ».

11.04.2016 г. между ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручители солидарно принимают на себя обязательство в течение трех лет с даты заключения договора солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником его денежных обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-2/К от 01.01.2014 г. на условиях мирового соглашения от 06.04.2016 г. по делу А76-24483/2015 в части уплаты основного долга в размере 14 708 387 руб. По обязательствам, вытекающим из договора поручительства, поручители отвечают всем своим имуществом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручители, в срок не позднее двух рабочих дней после истечения срока для надлежащего исполнения должником обязательства, обязуются перечислить денежные средства на банковский счет кредитора в сумме, подлежащей уплате на этот момент (п. 1, 6, 7 Договора). 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные условия договоров поручительств отвечают положениям статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 г. было удовлетворено заявление ООО «ТЭСиС» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, заключенного между ООО «ТЭСиС» и ООО «ИРМИ-ЖКХ», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 г.

В связи с частичной оплатой задолженности ООО «ИРМИ-ЖКХ» истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки тепловой энергии в размере 2 405 866,60 руб. 

Таким образом, поскольку поручители несут солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии солидарно с поручителей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью, задолженность по договору поставки тепловой энергии в размере 2 405 866,60 руб. подлежит взысканию с ФИО2 

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 492 руб. 

Поскольку, исковые требования были уменьшены в связи с добровольной уплатой части задолженности, суд полагает необходимым взыскать госпошлину в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.10.2007 года) задолженность по договору поставки тепловой энергии в размере 2 405 866 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 492 руб., всего взыскать сумму в размере 2 431 358 (два миллиона четыреста тридцать одну тысячу триста пятьдесят восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной

Председательствующий Л.В.Панова �