Судья 1-ой инстанции: Гоначевский К.И. дело № 22-552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Таракановой А.В., 

защитника адвоката Золотаревой Г.Ю.,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты) судимый: 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 01 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 02 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев, 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 01 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата изъята отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от Дата изъята в виде лишения свободы, заменена исправительными работами на срок 02 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, снят с учета Дата изъята в связи с отбытием срока наказания,

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 03 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата изъята отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к указанному приговору наказания по приговору от Дата изъята и окончательно назначено 03 года 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята , окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы, отбытого ФИО1 по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в период по Дата изъята включительно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Золотареву Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осуждённого, прокурора Тараканову А.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено Дата изъята в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 44 минут в доме по адресу: 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, в суде пояснил в связи, с чем он оговорил себя. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2 указывает, что ночью приехали сотрудники полиции, и она передала им палку. Участковый уполномоченный полиции ему пояснил, что в случае примирения с потерпевшей, ему не нужно будет ехать в отдел полиции, что ему нужна палка. Сначала следователю он предоставил лом, на что последний сказал, что данный предмет не подходит, после чего он принес обломок палки от швабры. Следователем был составлен протокол о том, что была обнаружена и изъята палка, данный протокол он подписал не читая, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Следственные действия с ним не проводились. В обвинительном заключении указано на положительную характеристику, однако в приговоре отмечена отрицательная характеристика. Обращает внимание, что проживал в незарегистрированном браке с ФИО20 и ее детьми ФИО21 по адресу: 

<

адрес изъят>, работал неофициально. Считает себя невиновным, просит разобраться. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 полагает выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считает назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, оснований для изменения его вида или размера не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Золотарева Г.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Тараканова А.В. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Дознание по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе дознания права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Участие адвоката Камоликовой Т.В. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах уголовного дела ордером защитника, наличием ее подписей в протоколах. 

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, осуждённый ФИО1 в судебном заседании отрицая вину в совершении преступления, показал, что в ночь с 25 на Дата изъята находился в доме своей сестры Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес изъят>, где распивал спиртное с сестрой и двумя её подругами – ФИО3 и ФИО4. В какой-то момент девушки пошли за самогоном, а Потерпевший №1 собралась топить печь, пошла на улицу за дровами. Когда вернулась плакала, держалась за руку, сказала что упала во дворе. Тогда он стал ругать её за неловкость, она обиделась и стала выгонять его из дома, сказала, что скажет, что это он сделал. Вернулись девушки, он в это время лежал на диване, а Зина сидела в кресле. Сначала она сказала подругам что упала, а затем начала наговаривать на него, он отрицал это. Утром пришел участковый, стал выяснять по травме Потерпевший №1. Он говорил участковому, что не бил сестру, подписал объяснение, не читая. Признательные показания при допросе в качестве подозреваемого дал потому, что дознаватель сказала ему, что дело будет прекращено за примирением, он был в состоянии опьянения. Адвокат Камоликова Т.В. при допросе не присутствовала, дознаватель сказала ему, что она потом распишется в протоколе. Показания в протоколе он не читал, прочитал их только в обвинительном акте.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовались показания осуждённого ФИО1 данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от Дата изъята (т. 1, л.д. 60-63) о том, что в вечернее время Дата изъята находился дома у сестры Потерпевший №1, у них в гостях были знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, они все употребляли спиртное. В ночное время Дата изъята между ним и сестрой произошла словесная ссора. В ходе ссоры он взял на шкафу обломанную металлическую палку от швабры, зелёного цвета, замахнулся на сестру этой палкой, а она выставила перед собой руку и он с силой ударил её палкой по правой руке. Удар пришелся между кистью и локтем. Кто-то из девушек отобрал у него палку, Потерпевший №1 увезли в больницу. Он лёг спать, утром увидел на руке Потерпевший №1 гипсовую повязку, Потерпевший №1 сказала, что он ударил её ночью палкой и сломал ей руку.

В обоснование выводов о виновности осуждённого ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, на показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 25 или Дата изъята она с братом ФИО1, знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес изъят>. Она подскользнулась в ограде своего дома, упала и сломала об железный стол руку. Свидетель №2 вызвала скорую и полицию. Сотрудникам полиции она сказала, что брат ударил её палкой, сказала так, поскольку в тот момент была зла на ФИО1 

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1 от Дата изъята , данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 31-33) из которых суд установил, что в ночное время около 02 часов Дата изъята между ней и братом ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял на шкафу металлическую палку от швабры и замахнулся на неё, хотел нанести удар по голове. В этот момент она сидела на стуле и успела прикрыться правой рукой, удар пришелся ей между локтем и кистью руки. От удара она почувствовала сильную острую боль в правой руке. Свидетель №2 вызвала скорую помощь, которая доставила её в больницу, где сделали снимки и обнаружили у неё перелом правой руки. В больнице наложили гипс и отпустили домой. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что Дата изъята в вечернее время она была в гостях в доме у Потерпевший №1 по 

<

адрес изъят>, там также находились ФИО1 и Свидетель №1, они все вместе распивали спиртные напитки. Ночью она и Свидетель №1 пошли в магазин, когда вернулись, увидели, что Потерпевший №1 плачет, она сказала им, что ФИО1 сломал ей руку палкой. ФИО1 лежал на кровати и, возможно, спал. Она (Свидетель №2) выкинула палку, вызвала скорую и потом поехала с Потерпевший №1 в больницу. Там Потерпевший №1 попросила её вызвать полицию, что она и сделала. Примерно через два месяца Потерпевший №1 сказала ей, что оговорила брата, она сама упала, ударилась о стол, так как поскользнулась.

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №2 от Дата изъята (т. 1 л.д. 98-100), данные в ходе дознания, из которых судом установлено, что после происшествия ФИО1 не отрицал, что это он ударил ФИО22 палкой. В судебном заседании Свидетель №2 данные показания не подтвердила, сославшись, что не читала протокол. 

Из показаний свидетеля ФИО10 суд установил, что она являлась старшим дознавателем МО МВД России «Зиминский», вела дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в нанесении вреда здоровью его сестре. Проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого ФИО1 добровольно дал признательные показания в присутствии защитника.

Показания осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по обстоятельствам совершенного преступления, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, данных ими в ходе дознания способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, а также причин для оговора ими осуждённого, не установлено. 

Изменение показаний осуждённым ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, суд верно расценил, как желание помочь осуждённому ФИО1 в силу родственных отношений с потерпевшей достичь благоприятного исхода по уголовному делу. Самооговора у осуждённого судом не установлено, не усматривает подобное и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что на допросе не присутствовал адвокат, и он после допроса не читал свои показания, данные в качестве подозреваемого, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 60-63) при допросе подозреваемого ФИО1 участвовала защитник адвокат Камоликова Т.В. об участии которой ходатайствовал ФИО1 (т. 1 л.д. 45, 46, 48, 49). До начала допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права в соответствии с его процессуальным статусом, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже и в случае последующего отказа от этих показаний. В начале допроса ФИО1 указал, что желает давать показания, находится в трезвом состоянии, самочувствие у него хорошее. В конце допроса ФИО1 пояснил, что свою вину в том, что он в ночное время Дата изъята причинил телесные повреждения с помощью металлической палки Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. По окончании допроса в качестве подозреваемого ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что с его слов записано верно, им прочитано. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, подозреваемый ФИО1 и защитник адвокат Камоликова Т.В. удостоверили своими подписями. Каких-либо дополнений, заявлений к протоколу допроса от них не поступило. 

Нарушений требований ст. ст. 276, 277, 278, 281 УПК РФ при допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также оглашении показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 из протокола судебного заседания не усматривается.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждаются фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: телефонном сообщении (т. 1 л.д. 6), поступившем в 02 часа 23 минуты Дата изъята в дежурную часть 

<

адрес изъят> от Свидетель №2, зарегистрированном в КУСП за Номер изъят о том, что брат нанес телесные повреждения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес изъят>; телефонном сообщении (т. 1 л.д. 7), поступившем в 02 часа 30 минут Дата изъята в дежурную часть 

<

адрес изъят> от медсестры 

<

адрес изъят> ФИО19 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз - закрытый перелом предплечья справа; выписки журнала травм за Номер изъят (т. 1 л.д. 9), представленной врачом хирургом 

<

адрес изъят> ФИО11 о том, что Дата изъята в 02 часа 15 минут в приемный покой обратилась Потерпевший №1, Дата изъята г.р., с диагнозом - закрытый перелом правой локтевой кости, направлена на амбулаторное лечение; протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 14-18, 72) из которого следует, что зафиксировано и осмотрено место происшествия - помещение жилого 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, общий порядок вещей в доме не нарушен, в кухне у кирпичной печи обнаружена и изъята металлическая палка в виде трубки с пластмассовой ручкой, которая изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 26) следует, что на момент обращения за медицинской помощью Дата изъята у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом средней трети правой локтевой кости - относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 21 дня. Возник в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что с ним не проводились следственные действия нельзя признать обоснованными. В соответствии с требованиями ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятелен в определении объема доказывания, не проведение каких-либо следственных действий не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и его защитник ходатайства о проведении каких-либо следственных действий, отвод дознавателю не заявляли. 

При возбуждении уголовного дела не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе главы 32 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Квалифицирующий признак состава преступления установлен верно и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оснований для оправдания либо переквалификации действий осуждённого ФИО1 не имеется.

Выводы суда о наличии у осуждённого ФИО1 прямого умысла на совершение преступления и мотивах его действия подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 он совместно с защитником адвокатом Камоликовой Т.В. был в полном объеме ознакомлен с обвинительным актом и со всеми материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 211-213), при этом каких-либо заявлений, ходатайств не заявили. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят (т. 1 л.д. 81-98) ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации. 

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов, как отвечающее требованиям закона и с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние его здоровья. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1, признал рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание при назначении назначения применить положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, также не установлено обстоятельств для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 применены правильно. 

В связи с наличием в действиях осуждённого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 объективность характеристики, данной 

<

адрес изъят> ФИО12 (т. 1 л.д. 191) сомнений не вызывает, характеристика дана должностным лицом в пределах его компетенции, заверена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы осуждённого на то, что он проживал с сожительницей и её несовершеннолетними детьми, не подтвержден официальными документами. 

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное осуждённому ФИО1 по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного срока наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова