дело № 72-696/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-0003864-62

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасности по подвижным составам Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 22 марта 2024 года № 4-66-642/2024 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2024 года № 12-659/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд ФИО1, просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также указывает, что при рассмотрении жалобы в районном суде судьей доводы жалобы о невиновности ФИО1 ввиду отсутствия административной ответственности за вмененные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 5.1 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей.

Правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта регулируется Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ), Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ПТЭ РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность (ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 17-ФЗ Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлена система организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состав, и определены обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 26 февраля по 5 марта 2024 года в соответствии с решением начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Ф от 12 февраля 2024 года № И/4.1/РП-13 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, в части деятельности по обслуживанию и ремонту железнодорожных путей необщего пользования и составных частей подсистем и элементов составных частей подсистем железнодорожных путей необщего пользования, деятельности по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и составных частей подсистем и элементы составных частей подсистем железнодорожных путей необщего пользования в отношении акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НМТК») выявлены 26 нарушений обязательных требований, установленных Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Федеральным законом № 17-ФЗ, которые отражены в акте выездной внеплановой проверки от 5 марта 2024 года № И/4.1/АП-14 (том 2 л.д. 60-77). 

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения главного ревизора службы безопасности движения на железнодорожном транспорте службы Главного специалиста НТМК по транспорту АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, ссылался на отсутствие административной ответственности по 18 вмененным ему правонарушениям несоблюдения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, а именно: 

- пункт 2 постановления, которым установлено, что горизонтальная ступенька в переднем хвосте крестовины 10 мм (стрелочный перевод № 315), требуются закрытие движения. Исходя из доводов жалобы: такое нарушение не имеет правовых оснований. Указанный в пункте элемент стрелочного перевода «передний хвост крестовины» не существует, в соответствии с законодательством такой неисправности, как «горизонтальная ступенька в хвосте крестовины»;

- пункт 3 постановления, которым установлено, что имеется отставание остряка от рамного рельса - 6 мм (стрелочный перевод №315, путь №106), требуются закрытие движения. Исходя из доводов жалобы: в качестве правовых оснований нарушения указаны п.41 и п. 47 ПТЭ № 250, однако, эти пункты не содержат такой неисправности;

- пункт 4 постановления, которым установлено, что горизонтальная ступенька 7,5 мм (стрелочный перевод №315), требуются закрытие движения. Исходя из доводов жалобы: такое нарушение не имеет правовых оснований. ПТЭ № 250 не содержат такой неисправности, как «горизонтальная ступенька железнодорожного пути или стрелочного перевода»;

- пункт 5 постановления, которым установлено, что ослаблены болты крепления контррельсов стрелочного перевода № 55 в обоих направлениях». Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 ПТЭ № 250, который не содержит понятия такой неисправности, как «ослабление болтов крепления контррельса;

- пункт 6 постановления, которым установлено, что отсутствует вторая соединительная тяга на стрелочном переводе № 78. Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не имеет правовых оснований, т.к. не содержат такой неисправности, как «отсутствие второй соединительной тяги»;

- пункт 7 постановления, которым установлено, что отсутствует вторая соединительная тяга на стрелочном переводе № 55. Исходя из доводов жалобы: при этом нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не имеет правовых оснований, п.41 ПТЭ не содержат такой неисправности, как «отсутствие второй соединительной тяги»;

- пункт 8 постановления, которым установлено, что на стрелочном переводе № 52А отсутствует вторая соединительная тяга. Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не содержат такой неисправности, как «отсутствие второй соединительной тяги»;

- пункт 11 постановления, которым установлено, что вертикальная ступенька 5,5 мм в корне остряка стрелочного перевода №55, требуются закрытие движения. Исходя из доводов жалобы: такое нарушение не имеет правовых оснований. п.41 ПТЭ № 250 не содержат такой неисправности, как «горизонтальная ступенька корне остряка стрелочного перевода»;

- пункт 15 постановления, которым установлено, что горизонтальная ступенька 5,2 мм в правом остряке стрелочного перевода № 70, требуются закрытие движения. Исходя из доводов жалобы: такое нарушение не имеет правовых оснований п. 41 ПТЭ № 250 содержат такой неисправности, как «горизонтальная ступенька в остряке стрелочного перевода»;

- пункт 18 постановления, которым установлено, что ослаблены болты крепления остряка к рамному рельсу стрелочного перевода № 43. Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не содержат такой неисправности, как «ослабление болтов крепления остряков к рамному рельсу»;

- пункт 19 постановления, которым установлено, что дефектные шпалы переводного бруса стрелочного перевода № 43. Количество дефектных шпал или переводных брусьев не установлено. Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не имеет правовых оснований, так как п. 41 ПТЭ № 250 не содержат такой неисправности, как «дефектные шпалы». Согласно п. 68 ПТЭ № 250 скорость движения в зависимости от количества дефектных шпал устанавливается владельцем железнодорожного пути. Положение о видах, периодичности, порядке проведения и оформления документации при осмотре железнодорожного путей и сооружений на железнодорожном пути необщего пользования и технологическом железнодорожного транспорте АО «ЕВРАЗ НТМК» требует закрытия движения при наличии более 6 дефектных шпал;

- пункт 20 постановления, которым установлено, что расстояние от рамного рельса до сердечника крестовины в прямом направлении стрелочного перевода № 39-1510 мм, требуются закрытие движения. Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 и п.47 ПТЭ № 250 не имеет правовых оснований, так как п.41, п.47 ПТЭ не содержат указанной неисправности;

- пункт 21 постановления, которым установлено, что отсутствует болт в креплении правого остряка к рамному рельсу стрелочного перевода № 39. Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание – в нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не имеет правовых оснований, так как п.41 ПТЭ № 250 не содержат указанной неисправности;

- пункт 22 постановления, которым установлено, что ослаблены болты в креплении левого остряка к рамному рельсу стрелочного перевода № 39. Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не имеет правовых оснований, так как п.41 ПТЭ № 250 не содержат такой неисправности, как «ослабление болтов крепления остряков к рамному рельсу»;

- пункт 23 постановления, которым установлено, что расстояние от рамного рельса до сердечника крестовины в правом направлении стрелочного перевода № 21-1512 мм (критический размер). Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не имеет правовых оснований, так как п.41 ПТЭ не содержат указанной неисправности, а согласно п. 45 ПТЭ № 250 движение зарывается на участках железнодорожного пути с шириной колеи менее 1512 мм и более 1548 мм;

- пункт 24 постановления, которым установлено, что ослаблены болты обоих остряков к рамному рельсу стрелочного перевода № 21. Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не имеет правовых оснований, п. 41 ПТЭ № 250 не содержат такой неисправности, как «ослабление болтов крепления остряков к рамному рельсу»;

- пункт 25 постановления, которым установлено, что отсутствует вторая соединительная тяга на стрелочном переводе №23. Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не имеет правовых оснований, так как п. 41 ПТЭ № 250 не содержат такой неисправности, как «Отсутствие второй соединительной тяги»;

- пункт 26 постановления, которым установлено, что отсутствует вторая соединительная тяга на стрелочном переводе №7. Исходя из доводов жалобы: при этом указанное основание - нарушение п. 41 ПТЭ № 250 не имеет правовых оснований, так как п. 41 ПТЭ № 250 не содержат такой неисправности, как «отсутствие второй соединительной тяги».

Также ФИО1 оспаривалось, что железнодорожные пути № 16 УПЦ КХП АО «ЕВРАЗ НМТК», № 46 парка «В» станции «Коксохим» не относятся к объектам железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ НМТК», поскольку сведения о данных путях отсутствуют во втором разделе технического паспорта железнодорожного пути АО «ЕВРАЗ НМТК. 

Наряду с этим, ФИО1 указывалось в жалобе на то, что эксплуатация, обслуживание и ремонт железнодорожного транспорта путей технологического железнодорожного транспорта не является предметом и объектом государственного контроля (надзора) осуществляемого Ространснадзором.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 в обоснование доводов жалобы представлялись соответствующие документы, которые также были в материалах дела.

Однако эти доводы никакой оценки в решении судьи не получили.

Судья районного суда с учетом доводов жалобы не проверил имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, не исключил возникшие сомнения в виновности ФИО1 

Таким образом, судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам ФИО1 и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2024 года № 12-659/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова