2-1295/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого Банка «Сельмашбанк» (ПАО) к ФИО2, третьи лица: ООО «Мировые продукты, ООО «ГлобалИнвест», об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «ГлобалИнвест» к ФИО2, третье лицо: Коммерческий Банк «Сельмашбанк» (ПАО), о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Сельмашбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Сельмашбанк» заключил кредитный договор №№ с ФИО2, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 152 000,00 долларов США для приобретения у застройщика ООО «Мировые продукты» долей участия в строительстве многоквартирного дома под их залог. 

ПАО КБ «Сельмашбанк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Ответчик заключил с ООО «Мировые продукты»: Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. - доля участия в долевом строительстве 4-х секционного многоквартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.); Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. - доля участия в долевом строительстве 4-х секционного многоквартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, секция 1В, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.).

Кроме того, ФИО2 заключил с ООО «ГлобалИнвест» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, секция 1, кадастровый номер участка № (8000 кв.м.). 

При этом в п. 1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ во исполнение кредитных обязательств Заемщиком ФИО2 предоставлено Банку обеспечение, а именно: 

- имущественные права (требования) по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, секция 1В, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.); 

- имущественные права (требования) по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, секция 1Г, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.); 

- имущественные права (требования) по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, секция 1, кадастровый номер участка № (8000 кв.м.). 

После выделения настоящих исковых требований в отдельное производство, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Сельмашбанк» взыскана кредитная задолженность по вышеназванному кредитному договору.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений иска, в итоге просил обратить взыскание на заложенное имущество: имущественные права (требования) (л.д. 153 т. 2):

- по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, секция 1В, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.) по начальной продажной цене равной 1149105 руб.; 

-по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>, секция 1Г, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.) по начальной продажной цене равной 1149105 руб.; 

-по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка № (8000 кв.м.) по начальной продажной цене равной 663732 руб. путем продажи с публичных торгов.

Также взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 81828,30 руб. (л.д. 160 т. 2).

ООО «ГлобалИнвест», являясь третьим лицом, предъявило самостоятельные исковые требования в порядке ст. 42 ГПК РФ, к ФИО2, третье лицо: Коммерческий Банк «Сельмашбанк» (ПАО) о расторжении договора. В обоснование было указано, что ответчиком в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок, оплата доли участия в строительстве произведена не полностью, а именно в размере 50000 руб., что является грубым нарушением условий договора. В связи с изложенным ООО «ГлобалИнвест» просило расторгнуть заключенный между ООО «ГлобалИнвест» и ФИО2 договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в иске Коммерческому Банку «Сельмашбанк» (ПАО) к ФИО2, третьи лица: ООО «Мировые продукты, ООО «ГлобалИнвест», об обращении взыскания на имущественные права (требования) в части Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., отказать. 

Представитель Коммерческого Банка «Сельмашбанк» (ПАО) - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, исковые требования ООО «ГлобалИнвест» не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по месту содержания в 

<

адрес>, что подтверждается расписками о получении повесток и копий исковых заявлений, имеющимися в материалах дела. При этом, ответчик возражений суду не представил, иск не оспорил, представителя в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ не направил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ГлобалИнвест» - ФИО4, действующая по доверенности, и в качестве директора ООО «Мировые продукты», в судебное заседание явилась, исковые требования Коммерческого Банка «Сельмашбанк» (ПАО) не признала, просила в их удовлетворении отказать, исковые требования ООО «ГлобалИнвест» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Сельмашбанк» заключил кредитный договор №№ с ФИО2, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 152 000,00 долларов США. 

Цель кредита: покупка доли участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Договорам, заключенным с ООО «Мировые продукты», в том числе:

-доля участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.), по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., а также;

-доля участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.), по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 9-13).

В пункте 2.2.1., 7.1.1. Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., а также Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, указано, что оплата по договорам осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО КБ «Сельмашбанк»; имущественные права (требования) находятся в залоге у Банка до полного исполнения Заемщиком договорных обязательств.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2017 г. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (л.д. 1-2 т. 1).

При этом по делу № постановлено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Коммерческого Банка «Сельмашбанк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Сельмашбанк» взыскана задолженность в сумме 154 862, 64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального ФИО1 РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 149 000,00 долларов США - задолженность по кредиту, 5 743, 28 долларов США - проценты за пользование кредитом, 119,37 долларов США – неустойка.

Данное решение получено ответчиком в 

<

адрес>, обжаловано не было, вступило в законную силу (т. №).

При этом, как видно из пункта 1.1. Кредитного договора во исполнение кредитных обязательств Заемщиком предоставлено обеспечение обязательств, а именно: 

- имущественные права (требования) по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка № (4306 кв.м.); 

- имущественные права (требования) по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.); 

- имущественные права (требования) по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка № (8000 кв.м.). 

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что имеет место по рассматриваемому иску: задолженность – за период с июня 2016 года по текущую дату.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст.ст. 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении спора установлено не было, поскольку сумма долга и период просрочки значительно превышают указанные в законе пределы, что не оспаривалось ответной стороной.

В Письме Банка России от 08.08.2008 N 15-1-3-11/3916 со ссылкой на п. 2 ст. 5 Закона "Об ипотеке" указано, что договоры залога имущественных прав также подлежат государственной регистрации. 

Как следует из материалов дела договоры долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГг., № № от ДД.ММ.ГГГГг., №№ от ДД.ММ.ГГГГг. прошли государственную регистрацию в органах юстиции, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 51 указанного закона №102-ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В силу ст. 54 этого же закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

По заказу истца ООО «БизнесКонсалт» составлено заключение № О03-74/373 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущественных прав (требования) по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве (л.д. 21-25-65 т. 2), в соответствии с результатами которого рыночная стоимость имущественного права (требования) составляет:

-по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. – 1436381 руб.; 

-по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. – 1436381 руб.; 

-по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – 829665 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов. В соответствии с заключением ООО «ЮФОСЭО» (л.д. 94 т.2) стоимость квартиры:

- по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка № (4306 кв.м.) составляет: рыночная – 5904 000 руб., ликвидационная – 2657000 руб.;

-по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.) составляет: рыночная - 5904 000 руб., ликвидационная – 2657000 руб.;

-по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка № (8000 кв.м.) путем продажи с публичных торгов составляет: рыночная- 2489000 руб., ликвидационная – 1120000 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять заключение ООО «БизнесКонсалт», поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, является стоимость заложенного имущества по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имущественные права (требования) по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., имущественные права (требования) по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., имущественные права (требования) по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. В данном случае характер и вид объекта предполагают и соответствующую оценку. Между тем, заключение ООО «ЮФОСЭО» дано относительно стоимости квартир, тогда как вопросы были сформированы судом относительно прав требований (л.д. 67-69 т. 2). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет залога по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., и по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., подлежат продаже с публичных торгов с установлением рыночной начальной продажной стоимости в размере 80 процентов рыночной стоимости от рублей, что в итоге составляет по 1149105,00 руб.

При этом судом также установлено, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-136), а также ответа УФСГРКиК по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> наложен арест в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, преобразованием, произведена выемка дел с кадастровым номером № старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>т. 2 л.д. 122).

Вместе с тем, доводы представителя ООО «Мировые продукты» о препятствии данного ареста обращению взыскания, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, суд не усматривает оснований согласиться с вышеуказанными доводами, поскольку правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

Относительно обращения взыскания на предмет залога по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлобалИнвест» и ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно п.1.1. указанного договора Заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства 5-ти секционный многоквартирный 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 56,55 кв.м., с уловным номером 28, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную в договоре цену и принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 2765295 руб. из расчета 48000 руб. за 1 кв. м. и подлежит оплате в течение 120 дней с момента государственной регистрации. 

Вместе с тем как следует из материалов дела, в том числе из ранее указанной выписки из ЕГРП государственная регистрация названного Договора произведена ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, на сегодняшний день ответчиком произведена оплата по указанному договору в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 141), что составляет менее 2% от всей стоимости договора. Данный факт подтверждается также выпиской ИФНС № по 

<

адрес> об отсутствии иных счетов, открытых ООО «ГлобалИнвест» (т. 2 л.д. 212). 

Более того, ответчиком, либо иными лицами участвующими в деле, в порядке ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства полной оплаты обязательств по договору.

Возражая против первоначального иска Банка, ООО «ГлобалИнвест» предъявило самостоятельные исковые требования в порядке ст. 42 ГПК РФ о расторжении указанного Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2

Судом установлено, что согласно п. 9.2 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просрочка внесения единовременного платежа более чем два месяца (п.4.), также как и систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца (п.5) являются основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Кроме того, п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" специально урегулирована процедура прекращения права на долевое строительство при одностороннем отказе одной из сторон.

Поскольку цена договора №№ от 22.06.2015 г. и сроки его исполнения являются существенными, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ГлобалИнвест» требований о расторжении названного договора, соответственно, об отказе ПАО КБ «Сельмашбанк» в части требований об обращении взывания на залоговое имущество по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № (8000 кв.м.).

Вместе с тем доводы ПАО КБ «Сельмашбанк», что ООО «ГлобалИнвест» ни по истечению указанного в договоре 120-ти дневного срока (после ДД.ММ.ГГГГ), ни в срок, указанный в пункте 5 статьи 5 Закона «О долевом участии в строительстве» не предприняло мер по расторжению указанного договора и своевременному погашению регистрационной записи о наличии договора долевого участия в строительстве с ФИО2, что повлекло возникновение спорной ситуации, подлежат отклонению, поскольку как действующим законодательством Российской Федерации, так и условиями договора №№ от 22.06.2015 г. не предусмотрены сроки, в рамках которых ООО «ГлобалИнвест» обязано было расторгнуть спорный договор, ввиду того, что это право, но не обязанность застройщика.

Кроме того, ссылка ПАО КБ «Сельмашбанк» на положения п 2 ст. 335 ГК РФ, в соответствии с которой, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога, также является несостоятельной. При этом ПАО «Сельмашбанк», заключая с ответчиком договор залога в отношении прав по договору долевого участия в строительстве № № от 22.06.2015г., должно было учитывать отсутствие собственной осведомленности об отсутствии полного расчета по договору. Таким образом, судом в данном случае учитывается не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора, но и то, была ли проявлена залогодержателем разумная осмотрительность при заключении сделки, и, какие меры принимались им для выяснения прав ФИО2 как залогодателя.

Более того, истец не воспользовался предусмотренным п. 2.1.7. Договора № П-З-З (т. 1 л.д. 40-41) залога имущественных прав (требований) правом потребовать залогодержателя представить документы подтверждающие принадлежность заложенного права залогодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Сельмашбанк» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - имущественные права (требования) по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № (8000 кв.м.). При этом, исковые требования ООО «ГлобалИнвест» к ФИО2, третье лицо: Коммерческий Банк «Сельмашбанк» (ПАО), о расторжении договора, подлежат удовлетворению, поскольку надлежит расторгнуть заключенный между ООО «ГлобалИнвест» и ФИО2 договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирных домов от 22.06.15г.

В части судебных расходов, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, в том числе: по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 6000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате экспертизы, проведенной ООО «БизнесКонсалт» в размере 30000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате телеграмм всего на сумму 866,82 руб. в адрес ООО «ГлобалИнвест», ООО «Мировые продукты», ФИО2 о явке в суд.заседание по почтовым квитанциям от 10.11.2016г..: № на сумму 131,62 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб., № на сумму 124,30 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб., № на сумму 124,30 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб.; по оплате телеграммы всего на сумму 304,79 руб. в адрес ФИО2 о явке в судебное заседание по почтовым квитанциям от 04.10.2016г.: № на сумму 130 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 142,59 руб.; по оплате телеграммы всего на сумму 323,08 руб. в адрес ФИО2 по почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 160,88 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб.; по оплате экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 30000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате телеграмм всего на сумму 903,39 руб. в адрес ООО «Мировые продукты», ООО «ГлобалИнвест», ФИО2 по почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 146,25 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб., № на сумму 135,27 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб., № на сумму 135,27 руб., № на сумму 32,20 руб., № она сумму 130 руб.; по оплате телеграмм всего на сумму 1219,16 руб. в адрес ООО «Мировые продукты», ООО «ГлобалИнвест», ФИО2 по почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 146,25 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб., № на сумму 146,25 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб., № на сумму 142,59 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб., № на сумму 135,27 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб.; по оплате телеграммы всего на сумму 290,16 руб. в адрес ООО «ГлобалИнвест» о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 127,96 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб.; по оплате телеграммы всего на сумму 286,50 руб. в адрес ООО «Мировые продукты» о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 124,30 руб., № на сумму 32,20 руб., № на сумму 130 руб.; по оплате экспресс-почты в адрес ФИО2 (

<

адрес>) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908,60 руб. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ; отправление доставлено по адресу; по оплате экспресс-почты в адрес ФИО2 (

<

адрес>) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908,60 руб. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ; отправление доставлено по адресу; по оплате экспресс-почты в адрес ФИО2 (

<

адрес>) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908,60 руб. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ; отправление доставлено по адресу; по оплате экспресс-почты в адрес ФИО2 (

<

адрес>) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908,60 руб. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ; отправление доставлено по адресу; по оплате за участие эксперта ФИО6 (ООО «БизнесКонсалт») в судебном заседании согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ; по оплате за участие эксперта ФИО7 (ООО СЭ «ЮФОСЭО») в судебном заседании согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. согласно платежного поручения № от 28.04.2017г. 

Итого стороной понесены судебные расходы на сумму 81828,30 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а всего в размере 54552,20 руб. исходя из того, что требования заявлены относительно трех договоров, при том, что иск удовлетворяется в части Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. и Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Сельмашбанк» (ПАО) к ФИО2 третьи лица: ООО «Мировые продукты, ООО «ГлобалИнвест», об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущественные права (требования):

- по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: - 1149105,00 руб.;

- по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № (4306 кв.м.), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: - 1149105,00 руб.

В остальной части исковых требований Коммерческого Банка «Сельмашбанк» (ПАО) к ФИО2, третьи лица: ООО «Мировые продукты, ООО «ГлобалИнвест», об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Сельмашбанк» (ПАО) судебные расходы в размере 54552 руб. 20 копеек.

Исковые требования ООО «ГлобалИнвест» к ФИО2, третье лицо: Коммерческий Банк «Сельмашбанк» (ПАО), о расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «ГлобалИнвест» и ФИО2 договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирных домов от 22.06.15г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 02.06.2017 года.

Судья: