Судья Кириченко И.В. № 22-2265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием: прокурора Харитоновой О.В.,

защитника – адвоката Шульца И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шульца И.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника Шульца И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитонову О.В. полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осуждена за хищение путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 в сумме 58000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Данное преступление совершено ею в период с марта 2019 года по 4 июня 2019 года, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 не признала вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц И.А. считает приговор незаконным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Государственным обвинителем Калюжиной Н.Г. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором, установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в ней раскрыто содержание доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, дана надлежащая оценка этим доказательствам, а позиция стороны защиты о невиновности последней, обоснованно оценена как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Каких либо обстоятельств прямо или косвенно указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, в суде первой инстанции, равно как и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, протоколами выемки и осмотра 16 поддельных заключений экспертиз о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов на капитальный ремонт внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения ряда объектов недвижимости в республике Адыгея; информацией ПАО Сбербанк об операциях по банковской карте ФИО1, заключениями почерковедческих экспертиз №14 и №40, протоколами осмотров места происшествия и предметов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда. 

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают позицию защиты о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем в судебном заседании фактически ставится вопрос защитником Шульцом И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, в том числе аналогичные, высказанным защитником Шульцом И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. 

Так в приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания подсудимой ФИО1, отрицавшей вину в совершении преступления, были оценены критически и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты ее доводы в свою защиту. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, поскольку их показания последовательны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что вышеназванные потерпевший и свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью изобличают ФИО1 в хищении путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 в сумме 58000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, - оговорили ее, из представленных материалов дела не усматривается. 

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 с целью самому избежать уголовной ответственности и свидетелем ФИО6, имеющей финансовую зависимость от потерпевшего, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение названным доводам, не установлено. Выводы суда поэтому поводу убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку суда указанным доводам защиты, в связи с чем считает необоснованными и подлежащим отклонению аналогичные доводы защитника Шульца И.А. высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, размер причиненного ущерба, судом установлены верно. Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда о доказанности квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Отвергая доводы защиты о регистрации потерпевшим или по его указанию в ООО «Яндекс» электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО2 с целью сокрытия совершения тем преступления, суд первой инстанции отмечая, что названная электронная почта была создана более чем за 2 года до выявления факта противоправной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что данная электронная почта была создана подсудимой ФИО1, поскольку при регистрации электронной почты ею указан находящийся у нее в пользовании номер мобильного телефона, а также ее установочные данные. Каких либо доказательств прямо или косвенно, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 зарегистрировал от имени ФИО1 указанную электронную почту, не установлено. В связи с этим доводы защитника Шульца И.А. касающиеся того, что потерпевший Потерпевший №1 зарегистрировал от имени ФИО1 электронную почту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для создания себе алиби являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, скриншоты по переписке с ФИО1 на 9 листах были изъяты в ходе выемки 23.01.2023, осмотрены следователем в рамках осмотра предметов, произведенного 14.03.2023 и постановлением следователя от 21.03.2023 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Каких либо обстоятельств указывающих на то, что вышеназванные скриншоты являются недостоверными доказательствами, в ходе удебного разбирательства в суде первой инстацнии, равно как и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. С учетом изложенного, оснований для признания данных скриншотов по переписке с ФИО1 недостоверными либо недопустимыми доказательствами, не имеется, доводы стороны защиты поэтому поводу суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципов равенства и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, без применения ст.ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: совершение преступление впервые, состояние здоровья подсудимой, ее матери являющейся пенсионером и наличие у них инвалидности. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для отмены приговора и оправдании ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий