Мотивированное 

решение

 составлено 31.05.2017г. 

№ 2а-2943/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск о признании решения об отказе в согласовании проекта о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения в нежилое помещение, 

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проекта о переводе жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в нежилое помещение, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое помещение. 

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск отказал ему (ФИО1) в согласовании проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение с оборудованием отдельного входа, ссылаясь на п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. Полагает, что данный отказ является незаконным, так как отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.2 ст.22 ЖК РФ, по которым невозможен перевод жилого помещения в нежилое. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Городского округа Подольск ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9). 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск отказал ФИО1 в согласовании проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение с оборудованием отдельного входа, ссылаясь на п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 (л.д. 6, 6 оборотная сторона). 

В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, не допускается, в том числе, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Как следует из материалов административного дела, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа за счет демонтажа части стены под подоконником с целью организации входа (устройство входа в оконном проеме).

В связи с чем, в результате осуществления данного проекта фактически истцом будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, что нарушает требования, установленные п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 г. №170.

Из представленных документов следует, что перепланировка квартиры включает в себя не только расширение оконного проема, но и пробивку и расширение оконного проема в несущей стене.

К тому же, ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения не было представлено доказательств (экспертного заключения), подтверждающих, что работы по расширению и пробивке проемов в несущих стенах не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома и не снизят безопасность дальнейшей эксплуатации дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным нормам и правилам

Представленный истцом проект перепланировки квартиры в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «АЛП», содержит информацию о видах работ по перепланировке, однако, не содержит выводов о соответствии данных работ требованиям строительных и технических норм, ненарушении прав и законных интересов граждан в ходе проведения работ, безопасности их жизни и здоровью. 

В связи с чем, ссылка ответчика в оспариваемом отказе на нарушение п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, истцом не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, Комитетом по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск правомерно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ФИО1 в согласовании проекта перепланировки квартиры по вышеуказанному адресу в нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск о признании решения об отказе в согласовании проекта о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения в нежилое помещение - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.