Дело №1-41/2019

Поступило в суд: 12.11.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2016 около 14 часов 00 минут водитель ФИО1, в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение ее одурманивает, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА РАВ4» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовала от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, из-за состояния алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имела возможность обнаружить опасность для движения, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 10.2., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, осознавая, что опьянение ее одурманивает, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, избрала скорость без учета дорожных условий и интенсивности движения (дворовая территория), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 15 сентября 2016 года около 14 часов 00 минут следуя указанным образом по проезжей части дворовой территории со скоростью более 20 км/ч ФИО1, приближаясь к 

<

адрес>, своевременно не обнаружила опасность в виде пешехода Потерпевший №1, которая находилась на проезжей части дворовой территории и имела преимущество в движении, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создала опасность для движения и на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 1,5 м. от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 Затем, продолжая движение, сместилась влево и, следуя в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 1,7 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 12,1 м. от 

<

адрес>, произвела наезд на стоящий в парковочном кармане, расположенном напротив 

<

адрес>, автомобиль «ГАЗ 3110» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 Автомобиль «ГАЗ 3110» регистрационный знак 

<

данные изъяты> от удара сместился и, на расстоянии в 1,7 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» и в 8,5 м. от 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО, стоящий в этом же парковочном кармане. Продолжив движение, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА РАВ4» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 2,6 м. от ближнего к дому 4 по 

<

адрес> угла 

<

адрес> совершила наезд на препятствие - жилой 

<

адрес>.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1, по неосторожности, причинила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от 25.09.2018 г., следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой височной доле, линейного перелома лобной кости справа, с распространением линии перелома на переднюю черепную ямку (основание черепа), кровоподтеков и ссадин на лице, подкожной гематомы в правой окологлазничной области; тупая травма левого коленного сустава в виде разрыва латеральной коллатеральной связки, краевого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости, подвывиха левой голени; кровоподтеки, ссадины на туловище, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 15 сентября 2016 г.

Указанные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Таким образом, 15 сентября 2016 года около 14 часа 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА РАВ4» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, следуя по дворовой территории у 

<

адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинила последней тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5.,2.7., 10.1., 10.2., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2.: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Ограничение скорости 60 км/ч действует только в населенных пунктах, обозначенных знаками 5.23.1 и 5.23.2. Ограничение максимальной скорости на отдельных участках дорог в населенных пунктах может быть задано знаком 3.24 с другим значением максимальной скорости.

17.1.: В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

17.4.: Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину признает в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном. Ею с пострадавшей Потерпевший №1 заключено мировое соглашение о возмещении материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом она уже частично возместила причиненный вред в размере 65 000 рублей. В связи с тем, что ей стыдно вспоминать произошедшее событие, она воспользуется правом отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.38).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 15 сентября 2016 года в 14 00 она убирала территорию у 

<

адрес>, находилась на газоне, это было ее место работы, она дворник. Как рассказали очевидцы, она была сбита автомобилем и с места происшествия ее забрала скорая помощь. В настоящее время она ощущает боль в ноге, голова кружится, заснуть не может спокойно, ей предстоит третья операция по замене сустава, сейчас она проходит лечение. Также потерпевшая пояснила, что не согласна с отраженным на схеме места ДТП местом наезда на нее автомобилем. 

В судебном заседании ввиду противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 15.09.2016 в 14 часов 00 минут она находилась на дворовой территории около 

<

адрес>, занималась уборкой территории, так как на то время работала дворником. Она собирала скошенную траву и уносила ее в мусорный контейнер. Внезапно почувствовала удар и потеряла сознание, пришла в себя, когда ее грузили в машину «Скорой помощи». В дальнейшем ей рассказали, что на нее совершила наезд ФИО1, при управлении автомобилем «ТОЙОТА РАВ4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого ФИО1 совершила наезд на припаркованный во дворе автомобиль и стену 

<

адрес>. До настоящего времени она не вспомнила событие дорожно-транспортного происшествия, так как получила травму головы, но с местом наезда - согласна, так как в момент наезда несла к контейнеру траву. В дальнейшем ФИО1 предлагала ей материальную помощь, но она от нее отказалась (т.1 л.д. 177)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 у нее в собственности был автомобиль «ТОЙОТА РАВ4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым согласно полиса ОСАГО управляла ФИО1, при этом автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО1 на основании генеральной доверенности на право управления и продажи. Сама она брала автомобиль в единичных случаях. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. 15.09.2016 ей позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, где имеется пострадавшая. В дальнейшем, ФИО1 автомобиль продала и передала ей договор купли-продажи, который на настоящее время не сохранился (т.1 л.д.201).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 15.09.2016 около 14 часов она с ФИО1, которая как и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «ТОЙОТА РАВ4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в светлое время суток, неограниченной видимости, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт, поехали по дворовой территории от 

<

адрес> к дому №

<

адрес> 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения им надо было повернуть налево, а ФИО1 ехала прямо, поэтому она стала говорить ФИО1: «Тормози!». В этот момент, как она поняла, ФИО1 перепутала педали и на высокой скорости продолжила движение, затем она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице, где узнала, что ФИО1 по ходу движения совершила наезд на женщину, а затем припаркованные во дворе автомобили и стену дома (т.2 л.д.27).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в сентября 2016 года в дневное время (дату и время уже не помнит), он шел по дворовой территории между домами № и № по 

<

адрес>. В ходе движения увидел, что от 

<

адрес> этой же улицы на высокой скорости, не менее 80 км/ч., по волнообразной территории движется автомобиль ««ТОЙОТА РАВ4». Когда указанный автомобиль поравнялся с домом №, он услышал глухой звук и увидел, что из-за ограждения контейнерной площадки в воздух взлетело что-то, похожее на мешок, который отлетел к контейнерной площадке для мусора. Автомобиль «ТОЙОТА РАВ4» при этом резко сместился влево и совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 3110», который от удара сместился вправо и произвел контактирование с припаркованным с правой стороны от него автомобилем «Тойота Карина». От удара припаркованные автомобили развернуло практически на 90 градусов. Автомобиль «ТОЙОТА РАВ4» после этого произвел наезд на стену 

<

адрес>, пробил заложенный кирпичом оконный подвальный проем и остановился. Подбежав к контейнерной площадке, он увидел дворника Потерпевший №1, которая лежала на земле головой возле бордюра и кричала от боли. Кто-то вызвал сотрудников полиции и машину скорой помощи, на которой Потерпевший №1 и пассажира из автомобиля госпитализировали в больницу. В дальнейшем он узнал, что автомобилем «ТОЙОТА РАВ4» управляла в состоянии сильного алкогольного опьянении ФИО1, кроме нее в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась еще одна женщина, которая также была в алкогольном опьянении и получила в ходе ДТП травму. Все автомобили имели механические повреждения. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Он также осматривал место наезда и считает, что наезд на дворника произошел на проезжей части дворовой территории, так как около места, где была сбита Потерпевший №1, на бордюре и газоне следов от автомобиля не было. Если бы автомобиль въехал на газон, то у него была бы другая траектория движения - вправо и, по всей видимости, при таком движении автомобиль бы еще и опрокинулся (т.1 л.д.246).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в сентября 2016 года около 14 часов он припарковался в дворовой территории между домами № и № (парковка расположена возле мусорного контейнера), расположенных на 

<

адрес>, передней частью в направлении проезжей части указанной дворовой территории. Паркуя автомобиль, обратил внимание, что дворник - женщина подметала проезжую часть указанной дворовой территории, если смотреть на проезжую часть - она находилась правее от места его парковки. Внезапно мимо его автомобиля от 

<

адрес> этой же улицы на высокой скорости, не менее 80 км/ч. (скоростной режим автомобиля определил, так как у него на то время было 16 лет водительского стажа), проехал автомобиль «Тойота Рав4», а над машиной, примерно на высоте 1 м. что-то пролетело, затем он услышал громкий звук удара. Он вышел из автомобиля и пошел в направлении движения проехавшего автомобиля к контейнерной площадке для мусора, около которой на земле головой возле бордюра лежала женщина-дворник, она была в сознании, стонала. Он понял, что это именно дворник летела над автомобилем, от места наезда до места падения пролетела не менее 20 м. Автомобиль «Тойота Рав4» находился возле 

<

адрес>, при этом указанный автомобиль произвел контактирование со стеной этого дома, а до этого совершил наезд на припаркованный автомобиль «ГАЗ 3110», который от удара сместился вправо и произвел контактирование с припаркованным с правой стороны от него автомобилем «Тойота Карина». В автомобиле «Тойота Рав4» находились две женщины, водитель была в состоянии алкогольного опьянения. Вторая женщина в ходе дорожно-транспортного происшествия пострадала, у нее была окровавлена голова. Он по сотовому телефону вызывал машину «Скорой помощи», приехало 2 автомобиля, на которых дворника и пассажира из автомобиля госпитализировали. Также приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, он оставил им свои контактные данные. Считает, что наезд на дворника произошел на проезжей части дворовой территории, так как когда он видел дворника, она находилась на проезжей части, рядом с тротуаром и если бы автомобиль въехал на такой скорости на газон, то у автомобиля была бы другая траектория движения (т.1 л.д.249). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него в эксплуатации находился автомобиль марки «ГАЗ 3110» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 15.09.2016 он находился на работе, когда ему позвонили и сказали, что во дворе 

<

адрес> произошел наезд автомобилем «ТОЙОТА РАВ4» под управлением ФИО1 на пешехода - дворника (женщину), с последующим наездом на его автомобиль, припаркованный около этого же дома, который от удара с места первоначальной парковки был смещен ближе к левому углу указанного дома и в ходе смещения совершил контактирование с автомобилем «Тойота Карина», который был также припаркован справа от его автомобиля. Он приехал на место дорожного-транспортного происшествия и увидел, что все автомобили имеют механические повреждения. Он узнал, что автомобиль «ТОЙОТА РАВ4» под управлением ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на дворника на дворовой территории этого дома, затем произвел столкновение со стоящим на парковке его автомобилем «ГАЗ 3110», который от удара сместился и произвел контактирование с автомобилем «Тойота Карина», после этого автомобиль «ТОЙТА РАВ4» продолжил движение и совершив наезд на стену указанного дома - остановился. Кроме водителя ФИО1 в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, у которой была окровавлена голова, пострадавшей занимались врачи «Скорой помощи», в дальнейшем пострадавшие были госпитализированы. На месте происшествия находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия. В настоящее время он автомобиль утилизировал (т.1л.д.238).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в эксплуатации находился автомобиль марки «Тойота Карина» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности его бабушке ФИО, которым он управлял по страховому полису ОСАГО. 15.09.2016 он находился дома по адресу 

<

адрес>, когда около 14 часов услышал сильный шум во дворе, при этом сработала автомобильная сигнализация на машине. Посмотрев в окно, он увидел, что автомобиль «Тойота Карина», который был припаркован около 

<

адрес>, с места первоначальной парковки смещен ближе к левому углу указанного дома и имеет механические повреждения. Он вышел на улицу и узнал, что автомобиль «ТОЙОТА РАВ4» под управлением ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, следовал по дворовой территории этого дома, совершил наезд на дворника Потерпевший №1, а затем произвел столкновение со стоящим на парковке автомобилем «ГАЗ 3110», который от удара сместился и произвел контактирование с автомобилем «Тойота Карина». Автомобиль «ТОЙОТА РАВ4» после этого произвел наезд на стену указанного дома и остановился. Водитель ФИО1 пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме нее в автомобиле на переднем пассажирском сиденье также находилась еще одна женщина, у которой была окровавлена голова. На место происшествия была вызвана «Скорая помощь», на которой были госпитализированы пострадавшие. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия (т.1 л.д.209). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она планировала купить автомобиль и в сети интернет нашла объявление о продаже автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» государственный регистрационный знак 

<

***>. В декабре 2016 года приехала в Новосибирск, где встретилась с собственником автомобиля. Автомобиль был в технически исправном состоянии, без механических повреждений и она его приобрела по договору купли-продажи, в настоящее время автомобиль оформлен в ее собственность (т.2 л.д.1).

В судебном заседании также исследовались объективные доказательства по делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.09.2016, которым осмотрена территория проезжей части внутриквартального проезда у 

<

адрес>, где произошел наезд на пешехода, столкновение трех автомобилей, наезд на препятствие стены 

<

адрес>, отражены имеющиеся повреждения на автомобилях (т.1, л.д.7-10),

- схема места ДТП с приложением к ней (т.1, л.д.11-17);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения - 0,975 мг/л (т.,1 л.д.26-27);

- акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1, л.д.34);

- протокол выемки от 01.10.2018, которым изъят автомобиль Тойота Рав 4, гос.рег знак 

<

***> (т.2, л.д.4-7);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.10.2018, которым осмотрен автомобиль Тойота Рав 4, гос.рег знак 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.8-11);

- заключение эксперта №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой височной доле, линейного перелома лобной кости справа, с распространением линии перелома на переднюю черепную ямку (основание черепа), кровоподтеков и ссадин на лице, подкожной гематомы в правой окологлазничной области; тупая травма левого коленного сустава в виде разрыва латеральной коллатеральной связки, краевого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости, подвывиха левой голени; кровоподтеки, ссадины на туловище, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 15 сентября.

Указанные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость (т.1, л.д.231-234).

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей с учетом оглашенных ее показаний в ходе дознания, показания свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах не содержат, в полной мере согласуются с объективными материалами.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, у суда не имеется.

Доводы потерпевшей о несогласии со схемой места ДТП (т.1, л.д.11) в части места наезда на пешехода суд не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять отраженным в ней сведениям у суда не имеется, она составлена должностным лицом ГИБДД, с участием понятых, водителя автомобиля «ГАЗ 3110» Свидетель №1 и водителя автомобиля «Тойота Карина» Свидетель №2, которые указали, что «схема верна». Сама потерпевшая не помнит достоверно место своего нахождения непосредственно в момент ДТП, не могла в судебном заседании сообщить данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд исходит из схемы места ДТП, имеющейся в деле (т.1, л.д.11) и показаний свидетелей о месте наезда на потерпевшую.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, 2.7, п.10.1., п.10.2., п.17.1., п.17.4. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, двигаясь по дворовой территории со скоростью более 20 км/ч ФИО1, своевременно не обнаружила опасность в виде пешехода Потерпевший №1, которая находилась на дворовой территории и имела преимущество в движении, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создала опасность для движения и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которой были получены повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в результате неосторожных действий подсудимой ФИО1.

Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 суд считает доказанной. 

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 характеризуется, в целом, положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение ей извинений, принятие мер к погашению вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, установленных по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приведенных выше данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание последует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены ФИО1 наказания на принудительные работы не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Судом в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 17.11.2016 ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление 15.09.2016 автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Данное постановление вступило в законную силу 20.12.2016.

Судом установлено, что 29.12.2016 у ФИО1 изъято водительское удостоверение (т.1 л.д.124).

Постановлением Новосибирского областного суда от 04.09.2018 постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 17.11.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Следовательно, отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством суд засчитывает в срок назначенного ей по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Карина» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный на хранение Свидетель №2, автомобиль «ФИО2» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику Свидетель №3 (т. 1 л.д.221, т.2 л.д. 12), оставить в распоряжении последних.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами время отбытия ФИО1 лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденной ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего постановления выдать предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания, установив срок, в течение которого осуждённая должна прибыть к месту отбывания наказания, и обеспечить её направление в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осуждённой к месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Карина» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный на хранение Свидетель №2, автомобиль «ТОЙОТА РАВ4» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику Свидетель №3 (т. 1 л.д.221, т.2 л.д. 12), - оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении. 

Судья (подпись) Н.В. Девятко