Производство № 2-403/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000677-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1, 

помощника прокурора г. Райчихинска Угрюмовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Райчихинска Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Райчихинска о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в районе здания бывшей столовой «Боярин», расположенного по 

<

адрес> ее укусила безнадзорная собака за щиколотку правой ноги. Истец сразу же обратилась в травматологическое отделение поликлиники г. Райчихинска, где ей был поставлен диагноз: открытая рана других частей голени, острое: укушенные раны правой стопы. В момент укуса и после его истец испытала сильную физическую боль, нога продолжает болеть до настоящего времени. После произошедшего истец начала испытывать страх и панику перед собаками, опасается за свою жизнь и здоровье, находясь на улице. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 3000 рублей. 

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Амурской области, прокурор г. Райчихинска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указала, что собака была черная с рыжей мордой безнадзорная, без ошейника, без чипа. Она лежала на тротуаре и когда истец проходила мимо беспричинно кинулась на истца. Укус был глубокий, она сразу обратилась за медицинской помощью, ей обработал раны, сделали укол против бешенства. Рана заживала больше месяца. После нападения собаки истец испытывает стресс, боязнь больших собак. 

Представитель ответчика администрации г. Райчихинска, представители третьих лиц Управления ветеринарии Амурской области, МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Райчихинска» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленном отзыве представитель Управления ветеринарии по Амурской области просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора г. Райчихинска, полагавшей требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии", а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.

Действующими в настоящее время санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы..."), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 № 4 (ред. от 25.05.2022), в п. 1789 предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.

Статьей 3 Закона Амурской области от 07 ноября 2019 года № 428-ОЗ "О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26 декабря 2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п. 1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в районе здания бывшей столовой «Боярин», расположенного по 

<

адрес> находящаяся там безнадзорная собака, укусила ФИО1 за щиколотку правой ноги, в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания, боится ходить по улице, где находятся собаки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом. Из анамнеза заболевания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в районе кинопроката ФИО1 была укушена собакой, в результате чего на правой стопе по задней поверхности имеются две раны до 1 см, кровоточат, отек тканей небольшой. Выставлен диагноз – S81.8 – открытая рана других частей голени, острое. Назначена перевязка с антисептиком., ципрофлоксацин 500 мг 2 раза в день, КОКАВ. 

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре установлено, что состояние пациента удовлетворительное, в связи с выздоровлением лечение завершено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что приходится истцу родной сестрой, они очень близки, часто созваниваются друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила истец и сообщила, что ее укусила на улице собака. Она была очень возбужденная, расстроенная. Свидетель ей порекомендовала обратиться за медпомощью. Сестра долго хромала, делала уколы, после укуса остался шрам. Сейчас истец очень сильно боится собак. 

В соответствии с Положением Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ, Управление входит в структуру администрации города Райчихинска и является ее органом для осуществления деятельности по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, градостроительством и дорожной деятельностью на территории городского округа.

Из материалов дела установлено, в рамках своих полномочий Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска с МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» заключены муниципальные контракты на оказание услуг по отлову и транспортировке отловленных животных без владельцев на территории городского округа города Райчихинска в приют для животных. В рамках указанных контрактов, на основании заявок производился отлов животных. 

Согласно Уставу муниципального образования, к полномочиям органа местного самоуправления отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского округа ( ст.8.1 п.17). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием освоено 124,5 тыс. руб., отловлено и помещено в приют для животных 20 голов животных без владельцев. 

Таким образом, полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Райчихинска Амурской области отнесены к компетенции ответчика.

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории город Райчихинска, в должной мере не исполнена, что послужило причиной к нападению ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на ФИО1

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела видно, что проведенные Администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью истца в результате нападения безнадзорной собаки.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая медицинское заключение, суд приходит к выводу о подтверждении факта причинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений от укуса безнадзорной собаки. 

При таких обстоятельствах, причинение морального вреда ФИО1 является следствием ненадлежащего исполнения администрацией города Райчихинска переданных полномочий по осуществлению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Отсутствие контроля за безнадзорными животными в пределах поселения, приведшее к нахождению безнадзорных животных на улицах поселения, свидетельствует о недостаточном выполнении ответчиком возложенных на него полномочий. 

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения, и укуса истца бесхозяйной собакой, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд, исходя из установления причинно-следственной связи между событием, связанным с укусом бездомной собаки ФИО1 и причиненным ей моральным вредом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень, тяжесть и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, а именно физическую боль, причиненную в результате укуса безнадзорного животного, длительность прохождения лечения, локализацию телесных повреждений, обстоятельства их причинения, испытанные при этом ФИО1 нравственные страдания в связи с причиненной травмой, последующий страх при посещении улиц, а также степень вины ответчика, требования закона о разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 за составление искового заявления составили 4000 рублей. 

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с учреждения администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН №), за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска Амурской области, в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Председательствующий судья Ю.М. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.