дело №

УИД 16RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с рассмотрев ходатайство директора ООО «Карьер» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и жалобу на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Директор ООО «Карьер» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, указав, что постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> по жалобе ООО «Карьер» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить. 

В жалобе, поданной в суд директором ООО «Карьер» ФИО3 ставится вопрос об изменении и отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено о нарушении правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Мерседес – БенцS 350 D 4MATIS» с государственным регистрационным знаком № по которому ранее по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ нарушений не имелось. 

Представитель ООО «Карьер» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором изложены доводы, указанные в жалобе.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 ООО «Карьер» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ООО «Карьер» направлена копия постановления о привлечении общества к административной ответственности, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

С жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Карьер» ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что прямых доказательств, подтверждающих факт получения представителем ООО «Карьер» копии решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в превышении установленного ограничения скорости движения.

Ограничения скоростного режима делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения установлены в п. п. 10.2 - 10.5 Правил дорожного движения и распространяются на всю улично-дорожную сеть страны. Специальные ограничения скорости вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.). Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков. Причем для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения необходимо правильно определить зону действия таких знаков.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств.

Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

С субъективной стороны административные правонарушения характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут 28 секунд, на 109 км. автодороги «Казань – Оренбург» Республики Татарстан, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Карьер», в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Карьер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «

<

данные изъяты> зав.№ свидетельство о поверке № С-АМ/10-03-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Карьер» является собственником транспортного средства марки «Мерседес – БенцS 350 D 4MATIS» с государственным регистрационным знаком №, что установлено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует ссылка в обжалуемом постановлении. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «Карьер» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Карьер», будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Карьер» послужило то обстоятельство, что на участке дороги, контролируемом специальным техническим средством «MultaRadar CD Moving», зафиксировано превышение скорости транспортного средства марки «Мерседес – БенцS 350 D 4MATIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Карьер». 

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «MultaRadar CD Moving».

Указанный комплекс имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке № №, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля марки «Мерседес – БенцS 350 D 4MATIS» с государственным регистрационным знаком №, на 42 км/ч, на 109 км. автодороги «Казань – Оренбург». 

Неустранимых сомнений о виновности ООО «Карьер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих повторность совершения административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку в постановлении должностного лица имеется указание на постановление, которым ранее ООО «Карьер» привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер» не допущено.

При таких обстоятельствах ООО «Карьер» правомерно привлечено к административной ответственности, как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. 

Также из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Карьер» ФИО3 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> на вышеуказанное постановление, которое решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ также подлежит проверке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Карьер» по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ООО «Карьер» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей соответствует санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения по данному делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, восстановить срок для обжалования.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер» и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Карьер» ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья/подпись

Копия верна/Судья И.К. Залялов