Дело № 2-1601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 6 октября 2017 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

№>, заключенному 18 октября 2011 года с ответчиком, в размере 97 073,57 рублей, из которых 63 813,34 рублей – основной долг по кредиту, 22 612,8 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 647,43 рублей – штрафные санкции за просрочку, и взыскании госпошлины в возврат в размере 3 112,21 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 18 октября 2011 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), был заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с указанным, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 6 июля 2014 года путем выставления в адрес ответчицы Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчицы перед Банком составляет 97 073,57 рублей, из которых: 63 813,34 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22 612,8 рублей – просроченные проценты, 10 647,43 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просят суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 112,21 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, мотивировав тем, что истец знал о том, что она не выплачивала задолженность по договору, вправе был обратиться в суд с иском, чего им сделано не было, тогда как трехлетний срок исковой давности истек 

<

дд.мм.гггг>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2011 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключили бессрочный договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности в виде акцептированного заявления оферты, что подтверждается заявлением-офертой от 25 июля 2011 года, подписанного ФИО1

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявлении- Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Судом установлено, что до заключения договора (до момента активации ответчицей кредитной карты) ФИО1 получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяло ей ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Заявление-анкета, подписанное ФИО1 собственноручно, подтверждается факт её ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Полная стоимость кредита (ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявлении – Анкете, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. ПСК, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

Так как график погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, то он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 6 июня 2014 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету задолженности по договору и выписке по номеру договора, приложенных к иску, ответчик 18 октября 2011 года, активировав кредитную карту, сняла 6000 рублей и пользовалась кредитной картой вплоть по 29 ноября 2013 года, совершив в этот день последнее снятие наличных с кредитной карты в размере 10 000 рублей, тогда как последний раз задолженность ею уплачена только 25 ноября 2013 года в размере 4000 рублей, и более никаких платежей со слов истца не производила.

Таким образом, ФИО1 до настоящего времени сумму кредита и процентов не вернула, ее задолженность перед истцом составляет в общем размере 97 073,57 рублей, из которых 63 813,34 рублей – основной долг по кредиту, 22 612,8 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 647,43 рублей – штрафные санкции за просрочку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. 

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, договор кредитной карты заключен между сторонами без срока, а ФИО1 обязалась возвращать задолженность по кредитной карте ежемесячно в размере минимального платежа, равного не более 6% от задолженности, минимально 600 рублей.

Как видно из расчета задолженности по договору и выписке по номеру договора, в последний раз оплата задолженности произведена ответчиком 25 ноября 2013 года в размере 4000 рублей, а 29 ноября 2013 года она совершает операцию по снятию наличных с кредитной карты в размере 10 000 рублей, продолжив нарушать условия договора, не возвращая долг.

На основании ст.810 ГУ РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Заключительному счету от 6 июня 2014 года АО «Тинькофф Банк» уведомлял ФИО1 о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке и истребовании всей суммы задолженности в течение 30 дней, то есть по 6 июля 2014 года.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано выше, в указанный срок ответчиком задолженность по договору не погашена, а поэтому с 7 июля 2014 года истец узнал о нарушении своего права, с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договору и с этого времени начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Однако, как видно из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района № 2-893/2016 от 3 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору в общем сумме 97 073,57 рублей, как установлено судом заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 19 октября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213, от 14 ноября 2016 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, не согласившейся с требованиями банка.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в части первой статьи 203 ГК РФ слова "предъявлением иска в установленном порядке, а также" исключены, а статья 204 ГК РФ изложена в новой редакции, вступающими в силу с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с данными изменениями предъявление иска в установленном порядке в настоящее время не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

Таким образом, внесенные Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения в ГК РФ применяются к правоотношениям между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, поскольку на 1 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности не истек.

Так, поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства, то есть в данном случае обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа не будет являться основанием для перерыва 19 октября 2016 года срока исковой давности и соответственно для исчисления его заново в случае отмены 14 ноября 2016 года судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа 19 октября 2016 года, а поэтому с этого момента срок исковой давности перестает течь. Однако, по заявлению ФИО1 судебный приказ от 3 ноября 2016 года отменен определением мирового судьи 14 ноября 2016 года, в связи с чем, период судебной защиты, предусмотренный ч.1 ст.204 ГК РФ, прекращен в день вынесения определения об отмене судебного приказа, а течение срока искового давности продолжилось.

Судом установлено, что начало течения срока исковой давности является 7 июля 2014 года, при этом истец обратился за выдачей судебного приказа 19 октября 2016 года, то есть по прошествии двух лет трех месяцев и одиннадцати дней, остаток восемь месяцев девятнадцать дней, при этом течение срока исковой давности продолжилось с 15 ноября 2016 года, следовательно, трехлетний период срока исковой давности оканчивается 3 августа 2017 года.

Исковое заявление подано АО «Тинькофф Банк» в суд по почте 23 августа 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истцом пропущен, а поскольку ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, истцом не предоставлено доказательств того, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО1 совершала действия, свидетельствующие о признании долга, истец сам указал, что последний платеж ответчик совершила 25 ноября 2013 года и после этого никаких платежей либо письменного признания долга, что на основании ч.2 ст.206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново, не совершала.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств же пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

№> от 18 октября 2011 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года. 

Председательствующий 

Справка: решение не вступило в законную силу.