Дело № 2-433/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

06 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.А. Орловой

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Лобаненковой Е.Н., ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

В обоснование требований истец указала в иске, что 14 июня 2016 года истец предоставила ответчику ФИО2 под расписку денежные средства в сумме ***., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 01 июля 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик не предприняла мер к возврату денежных средств. В настоящее время истец испытывает необходимость в указанных денежных средствах, поскольку вынуждена проживать на пенсию, которую платят ее сыну по инвалидности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на сумму *** Истец и ее представитель адвокат Лобаненкова Е.Н. указали, что ответчиком на лицевой счет истца по банковской карте переведены денежные средства в счет погашения указанного договора займа на общую сумму *** Денежные средства в сумме в размере ***. по другому платежному документу не признали, поскольку они перечислены ответчиком другому лицу. Кроме того, денежный перевод на сумму ***. от 06 июля 2016 года представлен ответчиком двумя копиями одной квитанции. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что расписка от 14 июня 2016 года является безденежной, поскольку была написана для того, чтобы истец ФИО1 отказалась от предыдущих исковых требований. Денежные средства по данной расписке не передавались. Представленные ею квитанции о переводе денежных средств к данной расписке отношения не имеют, поскольку переводились в погашение долга по другой расписке, однако, каких либо доказательств представить не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор займа на сумму *** на срок до 01 июля 2016 года. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела собственноручной составленной ответчиком распиской.

Как следует из пояснений истца, денежные средства предоставлялись 14 июня 2016 года, а не 14 июля 2016 как ошибочно указано в расписке, поскольку срок их возврата оговорен 01 июля 2016 года, что также подтверждено пояснениями ответчика, указавшей, что данная расписка составлена 14 июня 2016 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных ответчиком копий квитанций ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств с банковской карты на банковскую карту: 01 июля 2016 года ответчиком на карту истца перечислены денежные средства в сумме *** 06 июля 2016 года денежные средства в сумме *** данная квитанция представлена ответчиком в двух экземплярах дублирующих друг друга; 04 июля 2016 года денежные средства в сумме ***.; 08 июля 2016 года денежные средства в сумме ***.; 29 июля 2016 года денежные средства в сумме ***., а всего перечислено денежных средств на общую сумму ***., что стороной истца признано в судебном заседании.

Между тем, денежный перевод от 04 июля 2016 года в сумме ***. перечислен ответчиком на другой номер карты и на другое имя, в связи с чем, данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу и судом не принимается.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, доказательств обратного в суд не представила.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства при написании расписки ей не передавались, и фактически имело место оформление безденежных обязательств не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергнуты собственноручной распиской ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено безпорных доказательств безденежности договора займа от 14 июня 2016 года, и учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, то исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу указанных выше положений закона с ответчика подлежат взысканию по договору займа сумма в размере 1 *** 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката Лобаненковой Е.Н. в сумме ***., в том числе за составление искового заявления и представительство в суде.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец поддержала исковые требования в полном объеме, то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***. по оплате услуг адвоката Лобаненковой Е.Н., в том числе за составление искового заявления и представительство в суде. Адвокат Лобаненкова Е.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Определением суда от 21 ноября 2016 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в бюджет округа Муром пропорционально удовлетворен исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего сумму ***

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева