УИД 74RS0045-01-2023-000900-66

Дело № 2-731/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, Приволжскому РОСП Астраханской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, Приволжскому РОСП Астраханской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №. Органами ГИБДД в регистрации транспортного средства отказано по причине имеющегося запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер № наложенный определением Советского районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО7 при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил письменное ходатайство.

Ответчики ФИО3, ФИО6, представитель ответчика Приволжского РОСП Астраханской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица - УФССП по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда 

<

адрес> в рамках гражданского дела № наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, запрет на совершение регистрационных действий, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный номер №

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на выделенную долю 

<

данные изъяты>

Решение суда исполнено путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов ФИО2 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако выбранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятие меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решение суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы, о чем указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2022 года № 7-КГ22-4-К2.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекают лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратится с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исковые требования предъявленные к Приволжскому РОСП 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой в данном деле отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у ФИО2 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023 года заявление представителя ФИО2 - ФИО7 об отмене обеспечительных мер возвращено с указанием на исключительную подсудность данного спора и на то, что ФИО2 может обратиться в суд по месту нахождения имущества. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО2 с иском носит вынужденный характер, его право на судебную защиту (путем подачи заявления об отмене мер обеспечения) не может быть реализовано, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN Х№, государственный номер №, наложенный определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Приволжскому РОСП Астраханской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина