Дело № 5-151/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 января 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Тиунов Н.П.

при секретарях Дерешевой Я.С., Фальковой М.Е. и Ермаковой А.Н.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у 

<

адрес>, ФИО7 нанес побои ФИО1, а именно два удара кулаком в левый бок и живот, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. От нанесенных телесных повреждений ФИО1 испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал полностью. По существу обстоятельств пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> у него произошел словесный конфликт с ФИО1, так как последний мешал дворнику убирать придомовую территорию. Ударов ФИО1 он не наносил.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он находился у 

<

адрес>, где ему были нанесены два удара кулаком в левый бок и живот, в результате чего он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она находилась у 

<

адрес>, где старший по дому нанес ее сыну два удара по животу и в бок кулаком. Причиной такого поведения стало то, что ее сын помогал дворнику.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес>, где подметал листву и в это время с ним начал разговаривать ранее знакомый ФИО1, тем самым он отвлекал его от работы. С ФИО1 находилась его мама. К ним подошел старший по дому ФИО7, который сделал им замечание, с целью, чтобы они перестали его отвлекать. ФИО1 и его мама на замечания не отреагировали. ФИО7 строго сказал, чтобы ФИО1 и его мама уходили. Физическую силу ФИО7 не применял и ударов ФИО1 не наносил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у 

<

адрес>, осматривала территорию и проверяла работу дворников. Она увидела, как к одному из дворников – ФИО8 начал приставать мужчина, а именно отвлекал дворника разговорами. Также с ними находилась женщина, которая отвлекала разговорами дворника. В это время на улицу вышел старший по дому № по 

<

адрес>, ФИО7 и сделал замечание мужчине, указал на то, чтобы они ушли и не мешали. Никакой физической силы ФИО7 не применял, ударов никому не наносил. Через некоторое время мужчина и женщина ушли за дом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла из 

<

адрес> с супругом ФИО7 Она увидела, как ее супруг направился в сторону незнакомых ей четырех лиц – двух мужчин и двух женщин. Одному из мужчин ее супруг сделал устное замечание, после чего они ушли за дом. Ее муж никому ударов не наносил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ФИО1 экспертом, каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ФИО1 был выставлен диагноз: «тупая травма живота. ушиб передней брюшной стенки». Данный диагноз не подтвержден клиническими данными – в представленных медицинских документах (и на момент осмотра) отсутствуют видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) и их описание в указанной области и какие-либо патологические изменения, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.Из протокола принятия устного заявления от ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра у 

<

адрес> ранее неизвестный мужчина нанес удары в живот и левый бок, в результате чего он испытал физическую боль.

Согласно копии сопроводительного письма службы скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлен в медицинскую организацию в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 около 3-х часов назад на «Родниках» избит неизвестным. Кожные покровы не повреждены, на УЗИ ОБП патологии не найдено. Рекомендовано наблюдение хирургом поликлиники.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает хирургом в БСМП №, исходя из представленных документов, он принимал и осматривал пациента ФИО1 Диагноз тупая травма живота и ушиб передней брюшной стенки поставлен со слов пациента, видимых повреждений обнаружено не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Заявление и показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра у 

<

адрес> ФИО7 нанес ему два удара объективно противоречат совокупности остальных представленных доказательств, в том числе, объяснениям и показаниям ФИО6, ФИО5 и ФИО3, а также остальным вышеприведенным письменным доказательствам, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским документам, согласно которым ФИО1 при обращении в медицинское учреждение около 20 

часов пояснил, что телесные повреждения ему были причинены около 3-х часов назад, что не соответствует его же заявлению и показаниям о нанесении телесных повреждений около 09 часов утра.

Напротив, показания ФИО7 в той части, в которой им указано, что ударов ФИО1 он не наносил, являются последовательными как при проведении административного расследования, так и в судебном заседании полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, по рассматриваемому делу об административном правонарушении судом установлены те обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, ФИО7 у 

<

адрес> никаких ударов ФИО1 не наносил.

При наличии неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего, которые не соответствуют материалам дела, утверждать, что телесные повреждения ФИО1 образовались именно от ударов ФИО7, не представляется возможным.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В отсутствие объективных доказательств виновности ФИО7, соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела и одних лишь показаниях потерпевшего, которые являются не последовательными и противоречивыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, по поводу которого в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24.5., 29.9., 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Тиунов