Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ООО «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства,

установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. 

Согласно реестра лицензий Ивановской области ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инспектором службы в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. граждан, проживающих в данных домах. Проверка проведена с целью проверки соблюдения ответчиком лицензионных требований в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД. В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. инспектором службы при помощи прибора анемометра «testo 410-2» были проведены замеры скорости движения воздуха в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов в указанных жилых домах. В квартирах 1,2,4,7,8,15,16,18,23,27,28,29,30 МКД 16А и в квартирах 1,3,4,5,6,9,16,19,23,25,26,27,28,30,31,32,34,35 МКД 17 А установлен факт нарушения работы естественной системы вентиляции и дымоудаления в виде опрокидывания направления движения воздуха в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов и возникновения в них эффекта обратной тяги, а также факт отсутствия тяги, что является нарушением лицензионных требований в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика службой вынесено предписание 4-л, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предписано обеспечить работоспособность систем вентиляции и дымоудаления в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов в указанных квартирах.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. службой проводилась внеплановая проверка по вопросу исполнения п. 2 предписания 4-л от 06.03.2018г. По результатам проверки выявлен факт неисполнения п.2 предписания. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выдано предписание № № с аналогичными требованиями со сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного срока службой назначена внеплановая выездная проверка. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором службы в присутствии представителя проверяемой организации проведено визуальное обследование указанных МКД, а также при помощи прибора анемометра «testo 410-2» были проведены замеры скорости движения воздуха в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов в указанных жилых домах. В квартирах 18,23,27 

<

адрес> и в квартирах 1, 9,12,19, 23,26,28,30,31,34,35 

<

адрес> установлен факт нарушения работы естественной системы вентиляции и дымоудаления в виде опрокидывания направления движения воздуха в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов и возникновения в них эффекта обратной тяги, а также факт отсутствия тяги. Также выявлено, что в квартирах № 18,27 

<

адрес> установлена принудительная вентиляция. Во время обследования в квартиры 8,15,16,4,31 

<

адрес>, 27,25,16,6,5,3,4 

<

адрес> управляющая организация не обеспечила доступ, в связи с чем замеры не произведены.

Нерабочее состояние системы вентиляции в данных МКД, наличие обратной тяги через существующие вентканалы также подтверждается выводами специализированной организации ООО «Генпроект», которой по заказу ответчика был подготовлен технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения законных требований службы, тем самым существенно ущемляя права и законные интересы граждан, проживающих в данных жилых домах. На основании изложенного, п.4 ч.6 ст.20 ЖК РФ истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения жилищного законодательства в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда, а именно: устранить неисправность работоспособности системы вентиляции и дымоудаления в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов в квартирах 1,2,4,7,8,15,16,18,23,27,28,29,30,35 по адресу: 

<

адрес> и в квартирах 1,3,4,5,6,9,16,19,23,25,26,27,28,30,31,32,34,35 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, просила суд обязать ответчика устранить нарушения жилищного законодательства в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: устранить неисправность работоспособности системы вентиляции и дымоудаления в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов в квартирах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и в квартирах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что согласно выводам специализированной организации ООО «Генпроект» для обеспечения работы системы вентиляции необходимо обеспечить проветривание и приток наружного воздуха, что обеспечить управляющей компании не представляется возможным ввиду абсурдности данного требования. Управляющая компания содержит систему вентиляции в надлежащем состоянии, отклонений от проектной документации не выявлено, что подтверждается экспертным заключением. Службой выявлены факты самовольной установки вентиляторов и вентзонтов в квартирах, не относящихся к общедомовому имуществу, однако собственникам квартир служба не вынесла предписаний об устранении нарушений. В предписаниях, выданных службой ответчику, нет конкретных условий, причин, повлиявших на работу системы вентиляции, а также необходимых ремонтных воздействий для их устранения. Исполнить заведомо неисполнимые предписания ответчик не мог, в силу тяжелого финансового положения не мог оплатить государственную пошлину для обжалования выданных предписаний. Доводы истца не имеют никаких доказательств наличия вины ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Приволжского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

адрес> введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, выданными Администрацией Приволжского муниципального района. Согласно реестра лицензий Ивановской области ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, договорами управления данными многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инспектором службы в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. № граждан, проживающих в данных домах ( приказ Службы ГЖИ Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. №). Проверка проведена с целью проверки соблюдения ответчиком лицензионных требований в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД. 

В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. инспектором службы при помощи прибора анемометра «testo 410-2» были проведены замеры скорости движения воздуха в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов в указанных жилых домах ( акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.). В квартирах 1,2,4,7,8,15,16,18,23,27,28,29,31,35 

<

адрес> и в квартирах 1,3,4,5,6,9,16,19,23,25,26,27,28,30,31,32,34,35 

<

адрес> установлен факт нарушения работы естественной системы вентиляции и дымоудаления в виде опрокидывания направления движения воздуха в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов и возникновения в них эффекта обратной тяги, а также факт отсутствия тяги, что является нарушением лицензионных требований в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика службой вынесено предписание №, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предписано обеспечить работоспособность систем вентиляции и дымоудаления в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов в указанных квартирах.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. службой проводилась внеплановая проверка по вопросу исполнения п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №). По результатам проверки выявлен факт неисполнения п.2 предписания. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выдано предписание № с аналогичными требованиями со сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечении данного срока службой назначена внеплановая выездная проверка ( акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-ив). ДД.ММ.ГГГГ. инспектором службы в присутствии представителя проверяемой организации проведено визуальное обследование указанных МКД, а также при помощи прибора анемометра «testo 410-2» были проведены замеры скорости движения воздуха в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов в указанных жилых домах. В квартирах 18,23,27 

<

адрес> и в квартирах 1, 9,12,19, 23,26,28,30,31,34,35 

<

адрес> установлен факт нарушения работы естественной системы вентиляции и дымоудаления в виде опрокидывания направления движения воздуха в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов и возникновения в них эффекта обратной тяги, а также факт отсутствия тяги. Кроме того, выявлено, что в квартирах № 18,27 

<

адрес> установлена принудительная вентиляция. Во время обследования в квартиры 8,15,16,4,31 

<

адрес>, 27,25,16,6,5,3,4 

<

адрес> управляющая организация не обеспечила доступ, в связи с чем замеры не произведены.

Нерабочее состояние системы вентиляции в данных МКД, наличие обратной тяги через существующие вентканалы также подтверждается выводами специализированной организации ООО «Генпроект», которой по заказу ответчика были подготовлены технические обследования №г. Из данных технических отчетов следует, что в квартирах № 6,9,16,25,34,35 МКД по адресу: 

<

адрес> и в квартирах № 4,11,18,19,27,35 по адресу: 

<

адрес> наблюдается отсутствие тяги либо обратная тяга. В квартирах № 18,27 

<

адрес> в вентканалах установлены вентиляторы. В результате проведенного визуального обследования установлено, что в части квартир указанных многоквартирных домов система вентиляции не работает и имеется наличие обратной тяги через существующие вентканалы. Причинами неработоспособного состояния системы вентиляции и наличия обратной тяги являются: отсутствие организованного притока воздуха через оконные створки при наличии газоиспользующего оборудования (газовая плита, газовая колонка), т.к. окна постоянно закрыты; отсутствие щелей и неплотностей в оконных и дверных притворах ввиду применения герметичных конструкций и материалов, отсутствие в конструкциях оконных блоков вентиляционных клапанов; самовольная установка вентиляторов вместо вентиляционных решеток в вентканалах. Для устранения выявленных неисправностей и обеспечения надежной и правильной работы системы вентиляции рекомендуется обеспечить приток наружного воздуха посредством открытия оконных створок, или же для притока наружного воздуха в помещениях (кухни и жилые комнаты) следует установить специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах согласно п. 7.1.10. СП от 60.13330.2012г. «Отопление, вентиляций и кондиционирование воздуха»; регулярно проводить залповое проветривание помещений при помощи открывания оконных створок; демонтировать вытяжные зонты и вентиляторы в вентканалах и вместо них установить решетки. 

За неисполнение предписания, выданного Службой ГЖИ Ивановской области, директор ООО «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенными мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района Ивановской области. 

За неисполнение предписания, выданного Службой ГЖИ Ивановской области, ООО «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» было дважды привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенными мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что при проведении проверок Службой ГЖИ Ивановской области установлена неисправность работоспособности системы вентиляции и дымоудаления в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов практически во всех обследуемых квартирах многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Факт неисправности системы вентиляции и дымоудаления ответчиком не оспаривался и подтверждается также выводами специализированной организации ООО «Генпроект», которой по заказу ответчика было подготовлен технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом управляющей компанией, ответственной за содержание данных систем, не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неустранении выявленных нарушений работоспособности систем вентиляции и дымоудаления.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на выводы специализированной организации ООО «Генпроект» о том, что для обеспечения работы системы вентиляции необходимо обеспечить проветривание и приток наружного воздуха, что обеспечить управляющей компании не представляется возможным ввиду абсурдности данного требования. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различным областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Ответчик не оспаривал, что для определения причин неработоспособного состояния системы вентиляции и дымоудаления, мер, необходимых для устранения неработоспособности данных систем, необходимы специальные познания в данной отрасли. Однако несмотря на неоднократные предложения суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. Технический отчет, на который ссылался ответчик, не является заключением судебной экспертизы. Специалист, составивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из технического отчета и пояснений специалиста главного инженера ООО «Генпроект» ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что при проведении обследования МКД вентиляционные каналы не обследовались, приборы, специальное оборудование не применялись, проведено только визуальное обследование в нескольких квартирах посредством прикладывания листа бумаги к решеткам вентканалов. В доме № специалистом не установлено наличие вытяжных вентиляторов и зонтов, однако сделан вывод, что одной из причин неработоспособности системы вентиляции является самовольная установка вентиляторов вместо вентиляционных решеток в вентканалах. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по устранению неисправностей работоспособности систем вентиляции и дымоудаления либо освобождающих его от ответственности за ненадлежащее состояние данных систем. При этом ответчик не лишен был возможности изыскать меры по устранению выявленных нарушений. В частности, из заключения ООО «Генпроект», на которое ссылается ответчик, следует, что в некоторых квартирах были выявлены факты самовольной установки вытяжных вентиляторов и зонтов, что приводит к нарушению системы циркуляции воздухопотоков, следствием чего становится обратная тяга в вентканалах. Ответчик мог выдать собственникам квартир предписания о необходимости демонтажа вытяжных вентиляторов и зонтов в вентканалах, а при неисполнении предписаний, обратиться в суд либо контролирующие органы с требованием об устранении данных нарушений. Также одним из способов устранений неработоспособности системы вентиляции ООО «Генпроект» указало на установление специальных приточных устройств в наружных стенах или окнах. Ответчик мер для установки таких устройств также не предпринял. Отсутствие кадров, денежных средств, на что ссылался ответчик, не является уважительной причиной для освобождения ответчика от обязанности исполнять возложенные на него полномочия по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Довод ответчика о том, что собственники жилых помещений в МКД должны сами обеспечить надлежащее содержание жилого помещения путем его проветривания, судом также отклоняется, поскольку действующий Свод правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (пп.7.1.9,7.1.10) допускает периодическое проветривание через фрамуги и форточки, что не заменяет наличие исправно функционирующей системы вентиляции в здании. Постоянное проветривание в любое время года значительно ухудшает комфорт в жилом помещении. 

В соответствии с положениями п. 4 ч.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Суд соглашается с доводами истца о том, что непринятие ответчиком мер по устранению неисправности работоспособности системы вентиляции и дымоудаления нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют об угрозе взрыва газа и отравления продуктами горения газа не только жильцам указанных многоквартирных домов, но и их посетителям, прохожим, т.е угрожают общественной безопасности. При таких обстоятельствах Служба ГЖИ Ивановской области правомерно обратилась в суд с данным иском. 

Согласно п. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как установлено судом, ответчик на момент вынесения судом решения является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из реестра лицензий Ивановской области. Ответчик представил в материалы дела копии протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> о выборах другой управляющей организации- ООО «Приволжское МПО ЖКХ». Однако оригиналы протоколов представитель ответчика в суд не представил. Также не представлено доказательств внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области об управляющей организации указанных МКД, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости возложения обязанности на ООО «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» устранить неисправность работоспособности системы вентиляции и дымоудаления в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов в квартирах многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> Принимая во внимание общественную значимость обеспечения безопасности как проживающих в данных многоквартирных домах, так и иных граждан, суд считает возможным установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда. Ответчик обоснованных возражений по данному сроку в судебном заседании не высказал. 

На основании ст. 103 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию с ООО «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворить. 

Обязать ООО «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» устранить неисправность работоспособности системы вентиляции и дымоудаления в вентиляционных и дымовых каналах кухонь и санитарных узлов в квартирах многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ООО «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.