Дело № 10-45/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Еремеевой Т.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилович О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 августа 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31 июля 2012 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 апреля 2023 года по отбытию наказания, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, осужденного Лаптандера и защитника - адвоката Еремеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лаптандер признан виновным краже принадлежащих Потерпевший №1 мобильных телефонов марки «Техно Комон 19» стоимостью 4 000 рублей и «Инфиникс Смарт 6 Эйч Ди» стоимостью 4000 рублей, совершенной в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 23 минут 25 октября 2023 года в городе Архангельске, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Преступление совершено им 25 октября 2023 года в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Данилович О.В. просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в нарушение требований п. 5 ст. 304 УПК РФ мировой судья в водной части приговора не указал пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 Кроме того, полагает, что принесение извинений потерпевшему как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как это указано в приговоре. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хромцов В.В. просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Еремеева Т.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Лаптандера постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. 

Каких-либо противоречий в выводах и нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Обоснованность подозрения и правильность квалификации преступления в апелляционном представлении не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюден. 

Наказание Лаптандеру назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаптандеру мировым судьей признаны в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных и подробных показаний, при проверке его показаний на месте, в которых он подробно рассказал о том, куда были сданы похищенные телефоны, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обращение с просьбой о направлении подсудимого в зону СВО, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания принесения извинений потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку указанное положение применяется только при полном возмещении ущерба потерпевшему. Другие действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

Как следует из материалов дела, действиями Лаптандера потерпевшему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, сведений о совершении подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда (помимо принесения им извинений потерпевшему) в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, то, что принесение Лаптандером извинений потерпевшему явно несоизмеримы характеру наступивших в результате его деяний общественно опасных последствий, оснований для их признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется. 

Обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), учтены мировым судьей верно. 

Назначенное Лаптадеру наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, а потому изменению и смягчению не подлежит. При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей соблюдены. 

Вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован, причин не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. 

Между тем, в вводной части обжалуемого приговора эти сведения отсутствуют, в связи с чем, приговор подлежит изменению путём указания в вводной части приговора о том, что ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаптандеру оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на осужденного обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общем размере 8 394 рубля 60 копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Еремеевой Т.А. за его защиту по назначению в суде апелляционной инстанции, из расчета 2 798,20 рублей за один день участия (23 сентября 2024 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 24 сентября 2024 года – посещение осужденного в СИЗО для дачи ему консультации, 26 сентября 2024 года – участие в судебном заседании).

Оснований для освобождения Лаптандера от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, ходатайствовал об участии защитника в суде апелляционной инстанции, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора о том, что ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Данилович О.В. – без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 394 рубля 60 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов