№ 2-3897/2025

УИД№ 25RS0003-01-2025-004100-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Страдымовой А.А., 

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 личной картой ПАО «МКБ» пытался оплатить покупку в магазине «Пятерочка», платеж не прошел, в смс от ФИО3 указано о недостаточности средств для оплаты, при этом у истца на счете находились 42920 рублей 80 копеек. Позвонив на горячую линию ФИО3 «МКБ» истец узнал, что его карты заблокированы, оператор (представитель ФИО3) сказал, что истцу необходимо обратиться в офис и ФИО3 предоставить подтверждающие документы за месяц по прошедшим операциям. На вопрос истца, где находится офис ФИО3 «МКБ» в 

<

адрес>, представитель ФИО3 пояснил, что в 

<

адрес> отделений нет и истец документы может подать в ближайший офис в 

<

адрес>. На вопрос истца каким еще способом он может предоставить в ФИО3 документы представитель ФИО3 ответил, что только в офис ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по период ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ФИО3 «МКБ» зачислялись только денежные средства от ФССП РФ по исполнительным производствам во исполнение решений судов, о чем есть информация в выписке ФИО3. На каком основании ПАО «МКБ» заблокировал счет и карты истца представитель ФИО3 пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ 13:33 в ходе общения с представителем ПАО «МКБ» по телефону 8-800- 100-4-888 истец в устной форме сообщил претензию ФИО3 за нарушение его прав, регламентированных Законом о Защите прав потребителей. Повторная претензия и пояснения направлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что ПАО «ФИО3» грубо нарушил права ФИО2 заблокировав его счет и карты без объяснений и оснований, лишив права истца на предоставление информации в ФИО3 бесплатным способом, выставляя кабальные условия для предоставления информации. Истец воспитывает двух несовершеннолетних детей и не может себе позволить съездить в 

<

адрес> (за 1000 км), подать в ФИО3 документы и вернуться, потратив деньги на билеты и проживание.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика предоставить необходимую информацию о причинах блокировки счета и банковских карт истца, представить (разместить на сайте) необходимую информацию о бесплатных и доступных способах предоставления пояснений и документов по операциям клиентов ФИО3 в случае отсутствия отделения ФИО3 в городе, взыскать с ответчика Астрент в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, просил суд удовлетворить требования в части, обязать ответчика разблокировать счета и банковские карты истца, взыскать с ответчика Астрент в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, остальные исковые требования в части обязать ответчика представить (разместить на сайте) необходимую информацию о бесплатных и доступных способах предоставления пояснений и документов по операциям клиентов ФИО3 в случае отсутствия отделения ФИО3 в городе не поддерживал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключены договора банковского обслуживания на использование банковских карт.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о блокировке банковских карт, узнав об указанных обстоятельствах истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию, в ответ на данное обращение Ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о причинах блокировки карты Ответчиком не указанны, разъяснен порядок блокировки карт, а так же предложено представить документы, а именно расширенные выписки по счетам, с которых осуществлялись переводы на счет в ФИО3 за 2025 г., подтверждающие источник(и) поступления/происхождения указанных денежных средств (договоры, выписки со счетов ФИО3 организаций, справки о доходах и т.п.), так же разъяснения об экономическом смысле проведения расчетов через ФИО3. 

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется ФИО3 в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то ФИО3 вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей ФИО3 уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

С учетом приведенных норм на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность возникших у него сомнений относительно характера осуществляемых истцом банковских операций как подозрительных на основе имеющейся информации о клиенте и его деятельности в момент принятия им решения о применении оспариваемых ограничительных мероприятий 

Суду при разрешении настоящего правового спора необходимо проверить доказательства, представленные ответчиком в обоснование сомнительности таких операций.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о блокировке банковских карт, узнав об указанных обстоятельствах истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию, в ответ на данное обращение Ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о причинах блокировки карты Ответчиком не указанны, разъяснен порядок блокировки карт, а так же предложено представить документы, а именно расширенные выписки по счетам, с которых осуществлялись переводы на счет в ФИО3 за 2025 г., подтверждающие источник(и) поступления/происхождения указанных денежных средств (договоры, выписки со счетов ФИО3 организаций, справки о доходах и т.п.), так же разъяснения об экономическом смысле проведения расчетов через ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 были направлены выписка по счету за 2025 г. с наименованием организаций от которых поступили денежные средства и источника поступления денежных средств, копии судебных актов с официальных сайтов судов, на основании которых в пользу истца взысканы денежные средства. При этом, ФИО3 не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, позволяющих ФИО3 отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции без истребования указанных документов. 

Вместе с тем, несмотря на предоставление требуемых документов счета истца заблокированы до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в части возложения обязанности на ответчика разблокировать счета и банковские карты истца. 

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «ФИО3» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «ФИО3» разблокировать счета и банковские карты ФИО2, открытые в ПАО «ФИО3.

Взыскать с ПАО «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку с даты вступления решения в законную силу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Страдымова А.А.