№2-15/2018 мотивированное 

решение

изготовлено 09.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ярославской районе Ярославской области на а/м ФАД Холмогоры 250 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Toyota Wish, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и а/м ВАЗ №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а/м Volkswagen гос.per. знак №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Wish, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. В связи, с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ввиду того, что гражданская ответственность последнего не была застрахована, о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 303 135, 91 рублей, а также расходов по оплате заключения сумме 6 231, 36 рублей. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 и ООО « СК «Согласие» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в ДТП, с учетом износа в размере 140 812,89 руб., расходы по уплате оценки ущерба в размере – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования к надлежащему ответчику, который будет определен судом, поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указала, что моральный вред обосновывается нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", сумма морального вреда заявлена с учетом характера нарушенного права истца, она отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом нарушенного права. Доводы ответчика ООО СК «Согласие» относительно обоюдной вины в ДТП, в том числе третьего лица ФИО3, считала необоснованными, поскольку истец принимал все меры для обозначения своего транспортного средства на автодороге, в целях предотвращения ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Ответчик ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года указал, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в ООО СК «Согласие». Данных об участии в ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» документы ГИБДД не содержат. Участие и вина в ДТП водителя Volkswagen гос.per. знак №- ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлена. Самостоятельным правом добавлять участников ДТП страховщик не определен, соответственно у страховщика не было оснований для выплаты возмещения.

Кроме того, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, ответчик полает, что вины водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП нет, виноват водитель ФИО3, который создал препятствие для движения всех, кто двигался по дороге в данное время.

Полагает, что по смыслу положений ст.12 Закона Об ОСАГО возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). ФИО1 транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлял, учитывая изложенное, и вышеуказанные нормы права, у ФИО1 не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы. Требования единой методики расчета в экспертизе истца не нарушены, по корректности расчета возражений нет.

Далее указали, что в случае удовлетворения иска ФИО1 просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, морального вреда, так как они не соразмерны существу нарушенного права.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, при это ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривал свою вину в ДТП, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что он ПДД не нарушал, а ДТП произошло по вине автомобиля Volkswagen гос.per. знак №, которым управлял ФИО5. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Третье лицо филиал СПАО "Ингосстрах" в г. Ярославле будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда ( п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления ( п.2 ч.1 ).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО Ярославское бюро», эксперт ФИО4, механизм дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеет следующий вид : ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП при следующих обстоятельствах: по ФАД «Москва ~ Холмогоры» со стороны г.Ярославль в сторону г. Ростов по правой полосе движения своего направления двигался а/м Volkswagen гос. per. знак № (далее - а/м VW) под управлением ФИО5 В районе 250 км. ФАД «Москва -Холмогоры» водитель а/м VW начинает маневр опережения а/м ВАЗ № гос. per. знак № (далее - а/м ВАЗ) под управлением ФИО2., двигавшегося перед ним по этой же полосе. Выехав на левую полосу движения и, совершив маневр опережения а/м ВАЗ а/м VW, продолжает движение по левой полосе до момента обнаружения опасности в виде неподвижного а/м Toyota Wish гос. per. знак № (далее - а/м Toyota), расположенного на полосе его движения. Для предотвращения столкновения с а/м Toyota водитель а/м VW совершает маневр перестроения на правую полосу движения, по которой двигался а/м ВАЗ. Водитель а/м ВАЗ, пытаясь избежать столкновения с а/м VW, смещается на левую полосу движения, где находился неподвижный а/м Toyota. Происходит контактирование передней части кузова а/м ВАЗ с задней частью кузова а/м Toyota.

Согласно выводам эксперта действия водителя а/м ВАЗ ФИО8 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителей а/м Toyota Wish и а/м VW находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации у водителя а/м ВАЗ ФИО8 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с а/м Toyota Wish, гос.per. знак №, при применении мер торможения.

Исходя из исследовательской части заключения действия водителей автомашин Toyota Wish и а/м VW находится причиной в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ДТП произошло в результате того, что автомашина Toyota Wish стояла на левой полосе движения без включенных световых огней, не установив знак аварийной остановки, в результате чего водитель автомашины а/м VW совершил маневр перестроения на полосу движения автомашины ВАЗ, тем самым создав опасность для его движения. Действия водителей автомобилей Toyota Wish и а/м VW не соответствуют требованиям п.2.5 и п.8.1 ПДД соответственно в совокупности являются непосредственной причиной ДТП.

Вывод эксперта о том, что водитель Toyota Wish до столкновения с автомашиной ВАЗ находился на левой полосе проезжей части без включенных габаритных огней, аварийной сигнализации и без знака аварийной остановки, основывается на отсутствии фрагментов знака аварийной остановки по пути движения автомашины VW, а также того, что до столкновения с автомашиной ВАЗ на автомашине Toyota все световые приборы были выключены, после столкновения включен боковой указатель поворота. При объяснениях « ФИО3, что аварийная на машине не работал, так как была перезагрузка и аварийная сигнализация выключилась». 

Действительно, в силу п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, давая пояснения в суде, третье лицо ФИО3 указывал, что в момент ДТП были сумерки, моросящий дождь. Он совершил ДТП (ударил в левое колесо погрузчик) после чего он остановился, им был выставлен знак аварийной остановки. Аварийная сигнализация в машине после ДТП не работала. Затем он увидел и идущий поток машин, была плохая видимость. Машины объезжали его справа и слева. После проезжающей фуры толи от ветра, толи от колеса снесло знак аварийной остановки. То есть, Чистов не указывал о повреждении знака аварийной остановки, а лишь пояснил, что его снесло проезжающей фурой. Также он пояснял, что в последующем знак аварийной остановки ему был возращен водителем машины, припарковавшейся на обочине, что согласуется с отсутствием каких-либо фрагментов знака аварийной остановки на данном участке дороги. 

Более того, ФИО3 пояснил, что ввиду сложившейся дорожной ситуации, поскольку аварийная сигнализация не работала, он пытался обозначить наличие транспортного средства Toyota Wish на дороге, выйдя по направлению к потоку машин, включил два телефона, стал мазать руками, определяя место нахождение Toyota Wish следующему по дороге потоку машин.

Исходя из данных видео, снятого видеорегистратором с автомашины VW, видно, что на пути следования автомашины VW уже по левой полосе дороги слева стоит погрузчик с включенной аварийной сигнализаций, перед ним имеется знак аварийной остановке (в том числе данные обстоятельства обозначены на фото 7 экспертом), далее виден мужчина, стоящий перед автомашиной Toyota Wish, который машет руками (что согласуется с пояснениями самого третьего лица ФИО3, который указал, что ввиду того, что аварийная сигнализация не работала, он махал руками перед машиной с телефонами), и осуществляется движение автомашиной VW направо, в правую полосу дороги, где следует автомашина ВАЗ, под управлением Решетника.

При этом, сам ФИО5 (водитель автомашины VW) пояснял в суде, что в момент ДТП был вечер, погода плохая. Сырость, мокрый асфальт. Он обгонял автомашину ВАЗ под управлением ФИО2 Впереди он увидел, как стоит мужчина и машет руками, какое расстояние было до мужчины не знает. У него был единственный вариант перестроиться в правую полосу, поскольку она была сводная, после перестроения услышал звук удара.Начал тормозить уже после того, как услышал звук удара сзади. (1 том л.д. 106 ).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины VW ФИО5 в силу Правил дорожного движения вопреки его доводам имел не единственный выход – маневр перестроения в правую полосу.

Водителем ФИО5 был нарушен п.10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиля грейдера с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, что уже свидетельствовало о наличии ДТП на данной полосе движения, а потом и самого ФИО3 перед автомашиной Toyota Wish, ФИО5 не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив маневра перестроения в правую полосу дороги, где двигалась автомашина ВАЗ, под управлением Решетника, нарушив п.8.1 ПДД, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явились действия именно водителя автомашины VW ФИО5, нарушившего п.10.1, 8.1 ПДД. Сам факт отсутствия знака аварийной остановки перед машиной Toyota Wish и включенной аварийной сигнализаций на ней, с учетом вышеописанной дорожной ситуации и действий водителя ФИО3, по мнению суда не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп «б» п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п.15 данной статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» о недобросовестном поведении истца, уклонении от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра, в связи с чем у него не возникло право на самостоятельной технической экспертизы суд находит необоснованными.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика. В силу положений п.п.10-13, 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции закона на день причинения вреда), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (разъяснения которого применяются к действующим на тот момент правовым нормам) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( п.20 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

ООО СК «Согласие» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совокупность того, что ими был организован осмотр автомобиля истца и сроки, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра, и то, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, ввиду наличия страхового случая при определении размера ущерба суд исходит из заключения, представленного истцом (ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ). В отзыве ответчиком указано, что требования единой методики в расчетах истца не нарушены, по корректности расчета возражений нет.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона на день причинения вреда, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Wish, гос.номер № составляет 140 812,89 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Артэкс»., в котором размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, оценщику оплачено 4 000 рублей, что подтверждено истцом документально. Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя имел место. ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе был рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено в полном объеме в установленные сроки, чего сделано не было. С учетом положений ст.1101 ГК РФ, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Далее, судом установлено, что с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО СК «Согласие истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В последующем была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ, по которой страховая выплата на момент рассмотрения дела судом не была осуществлена. Согласно п.3ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая в данном случае заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и то, что, то размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Требования представителя нистца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе – ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере 15 тыс. руб.С учетом степени участия представителей и сложности дела, а также участия представителя на обязательной досудебной стадии урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК Согласие в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждено документально ( 1 том л.д. 42-43, 104).

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. С ответчика ООО СК Согласие подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 316,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 140 812, 89 рублей, расходы по уплате оценки ущерба – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф– 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 4 316,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева