Дело № 2-2393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца ООО Управляющая компания «Единство» ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Единство» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания «Единство» с учетом неоднократно уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ООО Управляющая компания «Единство» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Росреестра, собственником квартиры № является ответчик. Истец услуги оказывает качественно и в полном объеме, однако ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец руководствуется положениями ст. 153 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем, лица, несвоевременно или не полностью внесшие соответствующую плату, обязаны уплатить кредитору пени. Поскольку в нарушение приведенных норм ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплатил, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в возражениях, сводятся к тому, что решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ЖК РФ и является ничтожным. Кроме того, ответчик оспаривает представленный истцом расчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, суд находит исковые требования ООО Управляющая компания «Единство» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО Управляющая компания «Единство» ОГРН № поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ. Из содержания лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Управляющая компания «Единство» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, лицензия предоставлена бессрочно и действует на территории Тюменской области.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленным соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания «Единство» избрана управляющей компанией указанного выше жилого дома. Из протокола заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Управляющая компания «Единство» вновь избрана управляющей организацией указанного дома.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве на общее имущество в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ООО Управляющая компания «Единство», управляющая компания принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 5.2. указанного договора, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлен на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира находится в жилом многоквартирном доме, управление которым, содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО Управляющая компания «Единство».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества. В соответствии со статьями 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично оплаченной суммы.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что решение собственников многоквартирного жилого дома, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и признанное недействительным, в итоге влечет недействительность размера платы за содержание жилого помещения в указанном доме. 

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от оплаты предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание, что выбор управляющей компании, а также тарифы на содержание общего имущества утверждены решением общего собрания собственников и дольщиков многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязанностей по содержанию дома и исполнению принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что представленный договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ЖК РФ и является ничтожным, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания договора № управления многоквартирным домом следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Таким образом, оспоренное ответчиком решение общего собрания не могло явиться основанием для заключения договора № и признание указанного решения недействительным правовых последствий на законность указанного договора не имеет. Суд учитывает, что договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан, что сторонами не оспаривается.

Между тем, тарифы на содержание общего имущества утверждены решением общего собрания собственников и дольщиков утверждались как на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о недействительности вышеуказанного договора для суда правового значения не имеют, поскольку в судебном порядке договор недействительным не был признан, таких требований ответчик не заявляли.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что с расчетом задолженности по поставленным коммунальным ресурсам не согласна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО Управляющая компания «Единство» поступило заявление об уменьшении исковых требований. Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что уменьшение исковых требований обусловлено ошибкой, которую допустила бухгалтерия при подаче искового заявления. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уточненная задолженность ФИО2 перед ООО Управляющая компания «Единство» составляет 

<

данные изъяты>., пени за указанный период - 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание, что ответчик оспаривала сумму задолженности без учета указанных выше уточнений, представленный ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет цены иска суд полагает верным, в то время как представленный ответчиком расчет содержит ряд неточностей.

В частности, из представленного в материалы дела плана цокольного этажа, акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, следует, что подземный паркинг является отдельно расположенным объектом, который не отапливается, к сетям горячего и холодного водоснабжения не подключен, в связи с чем с собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> расходы на отопление, водоснабжение, водоотведение при расчете оплаты за коммунальные услуги с собственников указанного дома не взимаются. Площадь подземного паркинга составляет 8360,8 кв.м. Кроме того, ответчик производит расчеты исходя из нормативов на двух человек, между тем, ответчик является единственным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не передает показания счетчиков приборов учета, тогда как тюменский расчетно-информационный центр является подрядчиком и производит начисления на основании представленных ему данных.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 

<

данные изъяты>. в силу следующего.

В соответствии со ст. 155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представленный истцом расчет пеней суд считает верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку исковые требования ООО Управляющая компания «Единство» к ФИО2 удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Единство» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Единство» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская