Гр. дело №2-545/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Злобиной О.О., 

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ООО СО «ВЕРНА» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 30.08.2018г. была произведена страховая выплата в размере 23600 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 41400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Дело в суде инициировано иском ФИО1, который просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 17800 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, убытки, понесенные при отправке ответчику уведомления об отказе СТОА от ремонта в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправлению иска в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2590 руб., расходы на оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 3000 руб., расходы за составление заявления о страховом возмещении в размере 1000 руб., расходы по отправке заявления в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26842 руб. с взысканием на день вынесения решения судом, с последующим взыскание неустойки со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств из расчета 229 руб. в день, финансовую санкцию за период с 24.09.2018г. по 30.08.2018г. в размере 350 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей.

Представитель истца – ФИО3, ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просит при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

03.08.2018г. ФИО1 обратился за возмещением вреда к ООО СО «ВЕРНА».

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 23600 руб. 

Указанный размер ущерба определен на основании предоставленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «Союз Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 23600 руб.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО, согласно которому стоимость транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 41400 руб.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца 18.09.2018г. и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика о том, что экспертом ФИО неверно произведен расчет стоимости лакокрасочных материалов, необоснованно назначена окраска крышки багажника, отсутствовало повреждение крышки багажника, не состоятельны по следующим основаниям.

Из показаний эксперта ФИО, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что в акте осмотра, выполненном им, указаны все повреждения, в том числе и повреждение крышки багажника, полученные в результате данного страхового случая. Экспертное заключение выполнено им в соответствии с Единой методикой. Расчет произведен в соответствии с п. 3.7.1. Единой методики, которой использование системы AZT. Согласно абз. 3 п. 7.2.3 Единой Методики средняя стоимость в справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере 35%. В справочнике уже учтена скидка, дополнительное ее применение не требуется. Согласно ответу ООО «Аудатекс», при расчете стоимости восстановительного ремонта можно использовать любой модуль, в том числе и КалькуляцияПро (КАСКО) в соответствии с Единой методикой, но все данные при этом (стоимостные показатели, система окраски, процент износа) рассчитываются и учитываются экспертом самостоятельно. Правильность введения цен в выполненном им заключении подтверждается скриншотами из базы РСА. Разница с экспертным заключением ответчика состоит в том, что эксперт страховщика дополнительно применял скидку к ЛКП. 

Кроме того, повреждение крышки багажника подтверждается представленными экспертом ФИО фотографиями.

Не доверять показаниям эксперта ФИО у суда оснований не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «Союз Оценка» суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку оно составлено лицом, не осматривавшим автомобиль истца. Заключение не содержит сведений, подтверждающих актуальность стоимостных данных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой 26.11.2018г. вместе с заключением о размере ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО СО «ВЕРНА» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 17800 руб. (41400 руб. – 23600 руб. (выплаченная сумма)).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты по составлению и направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., расходов за составление и направление претензии в размере 2500 руб., нотариальных расходов – 2590 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходов по отправке уведомления об отказе СТОА от ремонта – 500 руб.

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 100000 руб.), требования о взыскании оплаты по составлению и направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., расходов за составление и направление претензии в размере 2500 руб., нотариальных расходов – 2590 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов по отправке уведомления об отказе СТОА от ремонта в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска (17800 руб.?2=8900 руб.). 

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 3000 руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2018г. по 30.08.2018г. в размере 2898 руб., за период с 31.08.2018г. по 22.02.2019г. в размере 40304 руб. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с 28.02.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. 

Поскольку истцу была произведена частичная выплата, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства и частичной страховой выплате выполнены, то совокупность обстоятельств, предусмотренная в п.99 Постановления, отсутствует, и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей необходимо отнести к судебным расходам, понесенным истцом, а не к убыткам. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 6000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 3000 руб., в подтверждение которых представлены допустимые доказательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 3000 руб., неустойку за период с 24.08.2018 г. по 22.02.2019г. в размере 7000 руб., убытки по составлению заявления и претензии в размере 3000 руб., убытки по направлению заявления и претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 2590 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1531,70 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2019 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>