Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 21 ноября 2023 года 

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приказом №, который был исполнен ответчиком. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в т.ч.: 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в исковом заявлении обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве на возражения указал, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность составляет – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. В письменных и устных возражениях указали на пропуск истцом срока исковой давности, а также на некорректность представленного истцом расчета исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. Сумма кредита перечислена на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 кредитного договора).

Кроме того, в пункте 3.2.1 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Судом также установлено, что ФИО1. неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. Сумма задолженности была взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с приведенной правовой нормой, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная мировым судьей судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ погашалась должником частями, путем удержания сумм из ее заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, то на остаток суммы основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, банком ежемесячно начислялись проценты за пользование заемными средствами до дня погашения долга.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы основного долга исполняла ненадлежащим образом и платежи в погашение вновь начисляемых за указанный период процентов не производила (погашались лишь проценты начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом заявленного истцом ходатайства о применении к требованиям истца сроков исковой давности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в районный суд с данным иском, банк обращался к мировому судье и просил взыскать проценты за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, однако по заявлению должника ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Поскольку с исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять исходя из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в размере 33618,80 руб. за период в три года с момента обращения в суд (срок исковой давности) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и приведенными выше нормами права и условиями кредитного соглашения предусмотрено право банка начислять проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за все время фактического использования кредита (суммы основного долга).

Доводы ответчика и ее представителя по устному заявлению об отсутствии оснований для взыскания процентов, ввиду фактического погашения задолженности, судом отклоняются, поскольку как сказано выше, на сумму основного долга банк вправе был начислять проценты, чем банк и воспользовался, требуя уплаты процентов за все время пользования кредитом до его полного погашения.

Доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом задолженности, в связи с невозможностью проверить представленный расчет, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку размер процентов в расчете, произведенном истцом, соответствует условиям договора, судом проверен, и признан арифметически верным, при этом контррассчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. – отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда 

<

адрес> № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.