№2-374/2025

УИД № 30RS0014-01-2025-000456-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Астраханская область, г.Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОДАНС», ООО «Строй Трейд», ООО «ТИМ», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «Тигер», АО «Центр дезинфекции Серпуховского района» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОДАНС», ООО «Строй Трейд» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что он заключил публичный Договор о присоединении к Регламенту проведения торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке Альфа-тендер (https://alfatender.ru/) в соответствии со ст.428 ГК РФ, п. 1.3.1. указанного Регламента.

Руководствуясь пунктом 4.1.2 Регламента, а также извещением о проведении торгов, организатором которых было указано ООО «Строй Трейд», 25.02.2025г. он внес денежные средства в общем размере 208000 руб., как обеспечительный платеж для участия в торгах по реквизитам, указанным в информационном сообщении, поступившем с электронной площадки (support@alfatender.ru). Поступивший обеспечительный платеж в соответствии с условиями Регламента (п. 4.3) был зачислен на лицевой счет в соответствии с назначением платежа № открытый на его имя в соответствии с условиями Регламента (п. 4.2.) Он планировал принять участие в торгах по лоту №

После внесения денежных средств подать заявку на участие в торгах он не смог, так как документы в диалоговом окне были заархивированы и не поддавались открытию: всплывало сообщение о том, что файл поврежден, при этом звонки на телефонные номера техподдержки остались без ответа. В отсутствие какой-либо информации о своих дальнейших действиях он принял решение вывести деньги с лицевого счета и не участвовать в торгах. 26 февраля 2025г. в соответствии с пунктом 4.12 Регламента ЭТП Альфа-тендер подал заявку на возврат обеспечительного платежа. Заявка была принята ЭТП и отразилась в личном кабинете, на его электронную почту пришло уведомление о том, что Заявка принята.

В связи с тем, что заявление о возврате денежных средств от 26 февраля 2025г. исполнено не было и денежные средства не были возвращены, он направил претензионные письма от 14.03.2025г. и от 20.03.2025г. В ответ он получил сообщение на адрес его электронной почты (от 17.03.2025 г.) о том, что до конца недели денежные средства будут ему возвращены, однако свои денежные средства в сумме 208000 руб. он не получил.

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату представительских (юридических) услуг в размере 25000 руб. 

Изменив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025г. по 18.04.2025г. в размере 2769 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025г. по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы 25000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «МОДАНС», ООО «Строй Трейд», ООО «ТИМ», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «Тигер», АО «Центр дезинфекции Серпуховского района» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. 

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 381.1 ГК Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2025г. ФИО1 подал заявку на участие в торгах для приобретения заложенного арестованного недвижимого имущества, 

<

адрес> 

Торги проводились на электронной торговой площадке ЭТП Альфа- Тендер по адресу https://alfatender.ru торг №. Организатором торгов являлся ООО «Строй Трейд», ФИО1 был зарегистрирован на электронной торговой площадке, лицевой счет №

25.02.2025г. ФИО1 внес денежные средства в размере 208000 руб. в качестве обеспечительного платежа для участия в торгах на счет ООО «МОДАНС» по реквизитам, указанным в информационном сообщении, поступившем с электронной площадки (support@alfatender.ru), что подтверждается входящим письмом от 24.02.2025г., платежным поручением от 25.02.2025г., выпиской по счету №

Поступивший обеспечительный платеж в соответствии с условиями Регламента (п. 4.3) был зачислен на лицевой счет в соответствии с назначением платежа № открытый на его имя в соответствии с условиями Регламента (п. 4.2.) Он планировал принять участие в торгах по лоту №

После внесения денежных средств подать заявку на участие в торгах он не смог, в связи с чем, он принял решение вывести деньги с лицевого счета и не участвовать в торгах. 

26 февраля 2025г. он на основании пункта 4.12 Регламента ЭТП Альфа-тендер, в соответствии с которым пользователь ЭТП вправе требовать возврата свободных (незаблокированных) денежных средств, отраженных на лицевом счете Пользователя ЭТП. Перечисление указанных денежных средств осуществляется со Счета Оператора на расчетный счет, указанный Пользователем ЭТП в заявлении на возврат средств по реквизитам лица, которое произвело оплату услуг Оператора, в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения Оператором соответствующего заявления от Пользователя ЭТТТ), подал заявку на возврат обеспечительного платежа. Заявка была принята ЭТП и отразилась в личном кабинете, на его электронную почту пришло уведомление о том, что Заявка принята.

В связи с тем, что заявление о возврате денежных средств от 26 февраля 2025г. исполнено не было и денежные средства не были возвращены, истец направил претензии от 14.03.2025г. и от 20.03.2025г. В ответ он получил сообщение на адрес его электронной почты (от 17.03.2025 г.) о том, что до конца недели денежные средства будут ему возвращены, однако денежные средства в сумме 208000 руб. ФИО1 не возвращены.

На официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» torgi.gov.ru опубликованы жалобы на торги, ФИО1 обратился в ТУ Росимущества и ФАС за разъяснением о принятых по жалобам решениях.

Согласно сообщению УАС по Ульяновской области, в отношении ООО «Строй Трейд» по указанным торгам 19.03.2025г. Ульяновским УФАС России принято решение по ранее поступившей в Ульяновское УФАС России жалобе: признать жалобу обоснованной; выдать ООО «Строй трейд» предписание об аннулировании торгов; направить информацию о выданном предписании в ООО «Промснаб» (ЭТП «Альфа-Тендер»); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по статье 7.30.5 КоАП РФ; направить материалы дела в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО «Строй Трейд» признаков уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с пояснениями УФАС по Ульяновской области жалоба на действия организатора торгов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, в соответствии с ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организаций, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Согласно п.4 ч.9 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В отношении ООО «Строй Трейд» по указанным торгам 19.03.2025г. Ульяновским УФАС России принято решение по ранее поступившей в Ульяновское УФАС России жалобе с аналогичными доводами. 

На основании изложенного, жалоба ФИО1 возвращена в порядке п.4 ч.9 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разрешая требования, принимая во внимание, что у ответчика ООО «МОДАНС» отсутствовали законные основания для получения денежных средств истца, суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «МОДАНС» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 208000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Учитывая, что истец 26 февраля 2025г. на основании пункта 4.12 Регламента ЭТП Альфа-тендер, в соответствии с которым пользователь ЭТП вправе требовать возврата свободных (незаблокированных) денежных средств, отраженных на лицевом счете Пользователя ЭТП. Перечисление указанных денежных средств осуществляется со Счета Оператора на расчетный счет, указанный Пользователем ЭТП в заявлении на возврат средств по реквизитам лица, которое произвело оплату услуг Оператора, в течение 10 рабочих дней со дня получения Оператором соответствующего заявления от Пользователя ЭТТТ), подал заявку на возврат обеспечительного платежа. Заявка была принята ЭТП и отразилась в личном кабинете, на его электронную почту пришло уведомление о том, что Заявка принята, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025г. по 18.04.2025г. (даты обращения в суд), что согласно расчета составляет 2769,53 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 208000 руб., начиная с 19.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011г. №361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату представительских (юридических) услуг в размере 25000 руб., что подтверждается: 

-договором оказания услуг № заключенным между ответчиком и ООО «Финансово-правовая защита», предметом которого является (пункт 1.1): подготовка от имени Заказчика искового заявления к ООО «МОДАНС», ООО «Строй Трейд» о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, направление искового заявления в Харабалинский районный суд Астраханской области, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному пековому заявлению. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (пункт 3.1);

- кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.04.2025 г. (на сумму 10000 руб.), от 28.04.2025 г. (на сумму 15000 руб.);

- актом приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания услуг № составленный сторонами 16.06.2025г., согласно которому со стороны ООО «Финансово-правовая защита» оказаны следующие услуги: подготовка от имени заказчика искового заявления к ООО «МОДАНС», ООО «Строй Трейд» о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, направление искового заявления в Харабалинский районный суд Астраханской области, представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела № по вышеуказанному иску. Заказчик к объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий/замечаний не имеет. Стоимость услуг оплачена полностью.

Указанные документы, подтверждающие факт понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности - понесенные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, и свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение ему указанных расходов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложности выполненной представителем истца работы, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, учитывая соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, полагает заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей полному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 7323,08 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МОДАНС» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОДАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 208000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025г. по 18.04.2025г. в размере 2769 рублей 53 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб., а всего взыскать 235769 рублей 53 копейки.

Взыскать ООО «МОДАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности 208000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «МОДАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7323 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29.10.2025г. 

Председательствующий . И.В. Елизарова