УИД: 11RS0014-01-2024-000161-85

Дело № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 651,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6206,51 руб. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор ХХХ (

<

...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

...> рублей под 

<

...>% годовых по безналичным/наличным сроком на 

<

...> дней. Кредитный договор утрачен, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ПАО «Восточный экспресс банк» присоединился к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все кредитные договоры ПАО «Восточный экспресс банк» переданы ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная ссуда возникла 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> размер задолженности по основному долгу составляет 300 651,41 рублей. 

Представитель истца, ответчик в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ПАО «Восточный экспресс банк» 

<

дата> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В обоснование доводов истца о заключении кредитного договора ХХХ (ХХХ) от 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком представлена выписка из лицевого счета. 

Из представленной выписки по счету следует, что 

<

дата> ФИО1 выдан кредит с текущего счета по договору в размере 300 652 рубля, а также содержатся сведения о погашении 

<

дата> начисленных срочных процентов в размере 0,59 руб., переносе остатков по счетам 

<

дата>, о списании части задолженности за счет резерва 

<

дата>.

В настоящее время ПАО «Совкомбанк» не может предоставить кредитный договор, вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате документов от 

<

дата>.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. 

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд находит, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт передачи денежных средств публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» ответчику подтверждается выпиской по счету № ХХХ с 

<

дата> по 

<

дата>.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Восточный экспресс банк», предоставившего денежные средства в размере 300 652 рублей, которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

Истцом указано, что просроченная задолженность ответчика возникла 

<

дата> сумма задолженности составляет 300 651,41 рублей (300 652 рублей (сумма предоставленного кредита) – 0,59 рублей (сумма уплаченных денежных средств).

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Пленум ВС РФ № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Пленума ВС РФ № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п.21 Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье Корткеросского судебного участка РК. Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> по делу (материал ХХХ) вынесено определение об отказе в принятии заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для отказа в выдаче судебного приказа послужило отсутствие подписанного сторонами кредитного договора. 

Поскольку кредитный договор утрачен истцом, в связи с чем не представляется возможным установить его условия, при этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно со дня последнего платежа, внесенного ответчиком в счет погашения кредита, то есть с 

<

дата>. Кроме того, о наличие задолженности кредитор однозначно обладал сведениями, поскольку из предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на 

<

дата> следует, что с 

<

дата> ежемесячно производилось начисление штрафа за просрочку кредита по 

<

дата>, который в последующем был отменен. Вместе с тем, последующие указанные в выписке по счету действия: 

<

дата> о переносе остатков по счетам; 

<

дата> списание задолженности за счет резерва не относятся к добровольному погашению кредитных обязательств ответчиком.

Таким образом, истцом доказательств о перерыве течения исковой давности и то, что течение исковой давности начинается заново, не представлено.

С настоящим иском Банк обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми 

<

дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (более трех лет со дня последнего платежа, внесенного ответчиком в счет погашения кредита), что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 651,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6206,51 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 27 апреля 2024 года.