Дело № 2-772/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 марта 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «

<

адрес> банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №/КИ-09 путем предоставления заемщику кредита в размере 1 960 787,14 рублей сроком на 202 месяца со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых за период с (дата) по (дата), за каждый последующий год в соответствии с п.3.2 кредитного договора. В качестве обеспечения в залог была принята квартира. Первоначальный взнос в размере 339 242,86 руб. был предоставлен за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом – ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»). Залоговая стоимость квартиры на настоящее время составляет 2 443 000 руб. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры. С августа 2018 года ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора не производились, в связи с чем, истец просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1 823 437,88 руб., возврат государственной пошлины в размере 23 317,19 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - 

<

адрес>А по 

<

адрес>, определить способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 954 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации оОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между АО «

<

адрес> банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КИ-09, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1 960 757,14 руб. на срок 202 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 63,0 кв.м, расположенной на 2 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2 300 000 руб.. По условиям договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты 15% годовых за период с (дата) по (дата), за каждый последующий год в соответствии с п.3.2 кредитного договора (из расчета переменной процентной ставки). При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Данный кредит был предоставлен при совокупном выполнении условий, в том числе предъявление заемщиком договора целевого жилищного займа; зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона и страхование рисков, связанных с утратой или повреждением предмета ипотеки.

Права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, законным владельцем которой является АО «ДОМ.РФ».

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от (дата) фирменное наименование АО «ИАЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». В настоящее время кредитором по данному договору, владельцем закладной и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

С августа 2018 г. не вносятся ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от (дата) в пользу АО «ДОМ.РФ».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа за счет средств целевого жилищного займа на срок более чем 45 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также, по п. 4.4.2 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

(дата) АО «ДОМ.РФ» направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) она составляет сумму 1 823 437,88 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту 1 741 970,74 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 68 475,75 руб., пени в сумме 12 991,39 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Квартира приобретена с использованием ипотечного кредита, считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. 

Обременение спорной квартиры в пользу кредитора было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодека Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ФИО1, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно Закладной и Отчету №-АИ/ВТБ-с/18 о рыночной стоимости квартиры от (дата) рыночная стоимость квартиры составляет 2 443 000 руб.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодека Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии со ст. 350 Гражданского кодека Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что рыночная стоимость указанного имущества определена на основании отчета, который ответчиком оспорен не был, суд считает возможным установить первоначальную стоимость для продажи с торгов в размере 1 954 400 руб.

При этом суд применяет ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 23 317,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №/КИ-09 от (дата)9 года, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/КИ-09 от (дата) в размере 1 823 437 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 23 317 (двадцать три тысячи триста семнадцать) рублей 19 копеек, а всего 1 846 755 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в целях удовлетворения требований АО «ДОМ. РФ» по закладной, установив начальную продажную цену в размере 1 954 400 рублей, определив способом реализации – продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2019 г.

Председательствующий Е.В. Дедова