Председательствующий – судья Цыганок О.С. (дело № 3/1-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1183/2024

17 июля 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акулиной И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес>

ФИО2, 

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката 

Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колобаева С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: ж/д 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 21 (двадцать один) день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об изменении меры пресечения, и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ст. следователем Навлинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в достоверно неустановленном месте на территории 

<

адрес> инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел – представителем власти, получил от ФИО6 взятку в сумме 20000,00 руб. путем безналичного перевода на свой банковский счет, за незаконное бездействие, а именно за не привлечение к административной ответственности ФИО6 за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в рп. 

<

адрес> правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, на протяжении 9 лет проходит службу в органах внутренних дел и обладает специальными знаниями и навыками в сфере уголовного судопроизводства, преступление, в котором подозревается ФИО1 связано с его служебной деятельностью, расследование по уголовному делу находится в начальной стадии сбора доказательств, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного им преступления и предусмотренного за него наказания ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, оказать противоправное воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев С.Н. просит постановление отменить. Указывает, что судом при рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не были надлежащим образом проверены данные об обоснованности его причастности к преступлению. Основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела послужили показания свидетелей, протокол явки с повинной. Защита в ходе судебного заседания просила учесть, что возбуждение уголовного дела по ч.3 ст. 290 УК РФ, было принято до получения соответствующих показаний свидетелей и самого ФИО1, в соответствие с которыми следственные органы, в данном случае, могли бы возбудить уголовное дело лишь по ч. 1 с. 290 УК РФ, при отсутствии квалифицирующего признака - незаконные действия (бездействие). Подтверждения причастности ФИО1 именно к совершению незаконного бездействия не имеется, и соответственно, в суд не представлено.

Отмечает, что из представленных копий материалов уголовного дела следует, что замена водителя ФИО6 на ФИО8, если таковая и имела место быть, произошла до приезда экипажа ДПС ГИБДД. В связи с этим, сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие материалы, зафиксированы обстоятельства ДТП. Таким образом, со стороны ФИО1 и его напарника имело место не незаконное бездействие, а соответствующие их должностным инструкциям, действующему законодательству законные действия, что судом, при принятии обжалуемого постановления, учтено не было.

Считает, что в материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, подтверждающие обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд формально подошел к оценке невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, первоначальную стадию сбора доказательств, возможность оказания давления на свидетелей, скрыться от органов следствия. Полагает, что оставлена без внимания личность ФИО1, характеризующегося положительно, не судимого, имеющего семью, малолетних детей, постоянное место жительства и работы, поощрения от руководства ОВД, а также награды, медали и благодарности, являющегося участником боевых действий; скрываться от следствия он не намерен, таких попыток не предпринимал; не учтено материальное положение его семьи (кредитные обязательства, отсутствие трудоустройства супруги).

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятельны и не подтверждены представленными материалами дела. 

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или месту жительства или запрета определенных действий установив ряд ограничений. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам защитника Колобаева С.Н., при рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, о чем свидетельствуют представленные суду материалы: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, протокол допроса подозреваемого ФИО1, протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, протокол явки с повинной ФИО6, иные материалы уголовного дела.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание ФИО1 было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о личности подозреваемого, который в настоящее время, является действующим сотрудником правоохранительных органов, имеет знания и опыт службы в органах внутренних дел, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая возможные правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в целях изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные о личности подозреваемого ФИО1 в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а именно, что последний не судим, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский», положительно характеризуется по службе, имеет ряд поощрений от руководства ОВД, а также награды, медали и благодарности, вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда. 

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

С учетом приведенных данных в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1 у суда имелись основания полагать, что, оставаясь свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

Исходя из изложенного, в целях пресечения возможного неправомерного поведения со стороны ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны судом на основе анализа представленных следователем материалов, соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и мотивированы надлежащим образом.

Тот факт, что ФИО1 имеет социальные связи, место жительства и регистрацию на территории РФ, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и восстановлении нарушенных в результате этого интересов государства, позволяющих изменить избранную меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией правомерного поведения ФИО1 в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут изменение постановления и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Колобаева С.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Зеничев