Судья Снятков А.В. Дело № 22-610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

подсудимого *** А.В. и его защитника - адвоката Петровского И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого *** А.В. и его защитников - адвокатов Коновалова А.В., Петровского И.Л. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 20 марта 2024 года, которым срок содержания под стражей в отношении 

***, _ _ года рождения, уроженца ... Республики ***, гражданина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 6 августа 2024 года включительно, 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого *** А.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Петровского И.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Уголовное дело в отношении *** А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 6 февраля 2024 года поступило в Кировский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2024 года срок содержания под стражей подсудимому *** А.В. продлен на 3 месяца, то есть по 7 мая 2024 года. 

Постановлением Мурманского областного суда от 6 марта 2024 года постановление Кировского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2024 года отменено; материалы уголовного дела в отношении *** А.В. в части вопроса о продлении срока содержания под стражей направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении в отношении *** А.В. срока содержания под стражей, применена в отношении *** А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть по 22 марта 2024 года. 

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 20 марта 2024 года подсудимому *** А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок установлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд - по 6 августа 2024 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый *** А.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что текст постановления Кировского городского суда Мурманской области от 20 марта 2024 года дублирует постановление того же суда от 15 февраля 2024 года, отмененное 6 марта 2024 года Мурманским областным судом, с направлением на новое разбирательство в части вопроса о продлении срока стражи, при этом срок был увеличен с 3-х до 6-ти месяцев. 

Отмечает, что после самоотвода судьи Верченко А.С. 7 марта 2020 года, судебное заседание нового рассмотрения дела от 20 марта 2024 года копирует отмененное постановление от 15 февраля 2024 года, до разрешения ходатайства от 13 февраля 2024 года об изменении территориальной подсудности и отвода всего судебного состава Кировского городского суда. Констатирует, что в судебном заседании был рассмотрен отвод судье с вынесением письменного постановления, отводы государственному обвинителю и секретарю судебного заседания рассмотрены без удаления судьи в совещательную комнату. Считает, что отсутствие отдельных письменных постановлений не позволит ему в дальнейшем обжаловать данные действий судьи. 

По мнению автора жалобы в следственном изоляторе в отношении него сотрудниками изолятора совершаются провокации с якобы нарушением им режима содержания, о чем он обращался в прокуратуру. 

Констатирует, что он возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания его под стражей, однако в постановлении указано, что он не возражал. 

Считает, что основаниями для отмены постановления являются нарушение порядка рассмотрения вопроса подсудности уголовного дела, ходатайство о чем в порядке ст. 35 УПК РФ поступило в Кировский городской суд 13 февраля 2024 года, в связи с чем обжалуемое постановление считает вынесенным незаконным составом суда. Кроме того, судебное заседание происходило в отсутствие его защитника Петровского И.Л., который не был уведомлен не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания надлежащим образом, а его занятость была использована для назначения другого защитника. Полагает, что из-за этого он был лишен реальной квалифицированной юридической помощи, так как назначенный адвокат физически не мог ознакомиться с большим объемом уголовного дела за короткий промежуток времени. При этом адвокат Петровский И.Л. имел ряд процессуальных документов и заявлений от него - подсудимого, которые в связи с его отсутствием не были представлены в судебное заседание. 

Отмечает, что основания для дальнейшего его содержания под стражей суд исследовал в течение всего 3-х минут, и рассматривая вопрос о продлении срока содержания его под стражей требования Уголовно-процессуального закона не соблюдал, указание апелляционного постановления от 6 марта 2024 года не выполнил, чем нарушил требования ст. 392 УПК РФ, что должно влечь за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ. 

Указывает, что данные о его личности носят положительный характер, а приговор от 12 мая 2023 года по ст. 127 УК РФ в отношении него вынесен под влиянием обвинения по настоящему уголовному делу. 

Полагает, что 8 из 10,5 месяцев предварительного следствия он содержался под стражей, в отсутствие состава преступления, при этом следствие возобновлялось в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела, а половина свидетелей - это сотрудники полиции, которые его задерживали. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.В., в защиту интересов подсудимого *** А.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Считает, что доводы стороны обвинения, приведенные в судебном заседании, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении *** А.В. меры пресечения. При этом суд согласился с мнением стороны обвинения о том, что основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились, необходимость в ее применении не отпала. 

Полагает, что не учтено отсутствие иных уголовных дел в производстве следственных органов и суда в отношении Коновалова А.В. Констатирует, что *** А.В. имеет гражданство РФ, постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, на момент избрания меры пресечения имел постоянное место работы, где положительно характеризовался. Отмечает, что совершение какого-либо нового преступления либо попытка скрыться от суда находятся не в интересах подсудимого. 

Указывает, что каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что *** А.В. предпринимались попытки противоправно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, стороной обвинения не представлено и судом в постановлении не приведено. При этом одна из потерпевших проживает в г. Санкт-Петербурге, остальные - в г. Кировске, поэтому находясь под домашним арестом в г. Мурманске подсудимый не сможет им угрожать. Кроме того, часть свидетелей является действующими сотрудниками полиции, что исключает возможность какого-либо на них воздействия подсудимым. Предварительное расследование по делу окончено, дело находится на стадии судебного производства. Все это исключает какую-либо возможность для *** А.В. в случае нахождения под домашним арестом либо под запретом совершения определенных действий, повлиять на доказательственную базу по делу и воспрепятствовать производству по нему. 

По мнению автора жалобы, оставив ранее избранную *** А.В. меру пресечения, сторона обвинения и суд не привели доказательств, которые препятствовали бы изменению этой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Обращает внимание, что в постановлении указано, что *** А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако в судебном заседании от 20 марта 2024 года *** А.В. возражал, как против оставления ему меры пресечения без изменения, так и против продления ему срока заключения под стражу. 

Просит постановление изменить, избрать *** А.В. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета совершения определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Петровский И.Л., в защиту интересов подсудимого *** А.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает, что определением Мурманского областного суда от 6 марта 2024 года в отношении *** А.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть по 22 марта 2024 года, начиная с 6 марта 2024 года. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении дату для продления меры пресечения указал 6 февраля 2024 года - дату поступления дела в суд. При этом вопрос о мере пресечения был решен на период 22 марта 2024 года, поэтому продлить срок пребывания под стражей суд был уполномочен с 23 марта 2024 года, то есть на 4 месяца 16 дней, а не на 6 месяцев. Также полагает, что срок содержания под стражей должен исчисляться с момента фактического задержания, то есть с 27 марта 2023 года, а не с момента поступления дела в суд - с 6 февраля 2024 года. 

Отмечает, что с момента поступления дела в суд прошло два месяца, однако судебное следствие не начато, так как суд в нарушение ст. 35 УПК РФ самостоятельно рассмотрел ходатайство *** А.В. об изменении подсудности, подменив собой областной суд, а также при наличии оснований для отвода судьи не усмотрел оснований для отвода, что привело к рассмотрению дела незаконным составом суда, что отражено в постановлении Мурманского областного суда от 6 марта 2024 года. 

Обращает внимание, что постановление не содержит в себе надлежащего обоснования дальнейшего содержания *** А.В. под стражей. При этом отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. 

Указывает, что *** Н.Ю. утверждает, что боится *** А.В., однако реальных действий и предпосылок от *** А.В. нет, как и нет оснований говорить, что он будет ей угрожать. 

Считает, что *** А.В. незаконно и необоснованно содержится под стражей, по причине некачественной работы следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной *** А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что *** А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, подсудимый не имеет на территории Апатитско-Кировского района Мурманской области стойких социальных связей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, *** А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства - матери убитой *** А.Т. - *** Н.Ю., чем воспрепятствует производству по делу, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Доводы защиты о том, что подсудимый *** А.В. имеет гражданство РФ, постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, на момент избрания меры пресечения имел постоянное место работы, где положительно характеризовался, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об установлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам жалоб подсудимого *** А.В. и адвоката Петровского И.Л., фактов волокиты судом, несвоевременного проведения судебных заседаний, судом апелляционной инстанций не установлено.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого, а также правильности квалификации предъявленного следователем обвинения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы жалобы подсудимого *** А.В. о том, что половина свидетелей - это сотрудники полиции, не могут быть приняты во внимание. 

Ходатайство об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом в совещательной комнате с внесением отдельного процессуального документа, подписанного судьей. 

Заявленные в суде первой инстанции отводы прокурору и секретарю судебного заседания также были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения. 

То обстоятельство, что отводы прокурору и секретарю судебного заседания рассмотрены протокольно, без удаления суда в совещательную комнату, основанием для отмены решения суда не являются. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для отвода судьи, прокурора и секретаря судебного заседания по доводам ходатайств подсудимого *** А.В., обстоятельств, исключающих их участие в производстве по делу, не установлено. 

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый *** А.В. возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, однако в постановлении указано, что он не возражал. 

Допущенная неточность в постановлении является явной технической ошибкой, и на правильность принятия судебного решения не влияет. 

Довод подсудимого о том, что в следственном изоляторе в отношении него сотрудниками изолятора совершаются провокации, в связи с чем он обращался с официальным заявлением в прокуратуру, не является предметом рассмотрения данного судебного заседания. 

Не основан на требованиях закона довод адвоката Петровского И.Л. о том, что если определением Мурманского областного суда от 6 марта 2024 года в отношении *** А.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть по 22 марта 2024 года, начиная с 6 марта 2024 года, то постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 20 марта 2024 года вопрос о мере пресечения решался на период 22 марта 2024 года, поэтому срок пребывания под стражей должен исчисляться не с 6 февраля 2024 года, а с 23 марта 2024 года, то есть на 4 месяца 16 дней, а не на 6 месяцев. 

Также не основан на требованиях закона довод адвоката Петровского И.Л. о том, что срок содержания под стражей подсудимого *** А.В. должен исчисляться с момента фактического задержания, то есть с 27 марта 2023 года, а не с момента поступления дела в суд - с 6 февраля 2024 года. 

Согласно требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, в данном случае с 6 февраля 2024 года. 

Вывод суда о невозможности применения к *** А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания *** А.В. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения *** А.В. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении *** А.В. в Кировский городской суд Мурманской области поступило 6 февраля 2024 года. Таким образом, окончание 6-месячного срока содержания подсудимого под стражей приходится не на 6 августа 2024 года, а на 5 августа 2024 года. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение и указать, что срок содержания подсудимого *** А.В. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 5 августа 2024 года.

Внесенное изменение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о продлении меры пресечения на 6 месяца. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей *** А.В. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 20 марта 2024 года в отношении подсудимого *** изменить, указав, что срок содержания подсудимого *** А.В. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 5 августа 2024 года, а в остальной части это же постановление оставить без изменения, а поданные подсудимым *** А.В., адвокатами Коноваловым А.В., Петровским И.Л. апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов