Судья Сычева Т.В. Дело № 12-336/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора МУП «

<

данные изъяты>» г.Воткинска Б.О.О.

на определение судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство директора МУП «

<

данные изъяты>» г.Воткинска Б.О.О. о восстановлении срока для обжалования постановления госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР от ДД.ММ.ГГГГ МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, указывая при этом, что первоначальная жалоба была подана в Арбитражный суд УР, но отказана в принятии.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением суда, директор МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Б.О.О. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Удмуртской 

<

адрес> В.Б., просившего определение судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????��??????????�??????????�????

Заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии значительного промежутка времени с момента получения копии постановления.

В постановлении об административном правонарушении разъяснен срок и порядок его обжалования (в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в районный суд по месту рассмотрения дела).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что ошибочное обращение в Арбитражный суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Полагаю, в данной ситуации указанные выводы судьи районного суда обоснованы. 

Обращение в Арбитражный суд УР, вместо суда общей юрисдикции свидетельствует о ненадлежащей внимательности заявителя при реализации предоставленных ему прав. 

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования постановления, предусмотренный КоАП РФ - в районный суд по месту рассмотрения дела, а также срок для подачи жалобы - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Между тем, заявитель предоставленным правом на обжалование в установленный срок надлежащим образом не воспользовался. Объективных причин для восстановления срока в ходатайстве о восстановлении срока не содержалось, в жалобе на определение судьи также не содержится.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

определение судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора МУП «Водоканал» г.Воткинска Б.О.О.- без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов