дело № 13-760/2024

УИД 03RS0054-01-2016-001369-39

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-18503/2025

г. Уфа

11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве должника ФИО1, умершей дата по исполнительному производству на её правопреемников – наследников по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Пойдем!» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ФИО1, умершей дата по исполнительному производству на её правопреемников, которое обосновало тем, что решением Мелеузовского районного суда от дата с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному по кредитному договору №... от дата. дата Мелеузовским МОС УФССП России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....

Определением Мелеузовского районного суда от дата произведена замена взыскателя с АО КБ «Пойдем!» на ООО «ПКО «Пойдем!».

Согласно свидетельству о смерти от дата ФИО1 умерла дата. Просит произвести замену стороны должника в исполнительном производстве на его наследников.

Определениями суда от дата и от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, Территориальное управление Росимущества в адрес.

Определением Мелеузовского районного суда от дата заявление удовлетворено, по исполнительному производству №... от дата произведена замена должника ФИО1, умершей дата, на ее правопреемников ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, с взысканием задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В частной жалобе законный представитель ФИО3 ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывая, что дети ФИО1 не принимали наследство, оставшееся после смерти их матери, в связи с чем, не являются её наследниками.

Определением от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ПКО «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не был установлен и не привлечен к участию в деле новый собственник транспортного средства автомобиль марки ...

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Мелеузовского районного суда от дата отменено, вопрос разрешен по существу: произведена замена должника в исполнительном производстве от дата №... ФИО1, умершей дата, на правопреемника – Территориальное управление Росимущества в адрес в пределах стоимости наследственного имущества.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Агентство «Башоценка» в размере 20 000 рублей отнесены на счет бюджета, с обязанием финансово-бухгалтерского отдела Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить из средств федерального бюджета 20 000 рублей экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве. Дело по поставленному вопросу в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в остальной части оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из содержания указанных норм и их легального толкования, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда от дата с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 138 187,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 125 787,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 137,43 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 262,35 рублей. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963,75 рублей.

Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист №....

дата Мелеузовским МОС УФССП России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....

Гражданское дело №... уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно договору уступки прав (требований) от дата №..., АО КБ «Пойдём!» уступило ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» права требования по кредитному договору №... от дата в сумме 107 955,18 рублей к должнику ФИО1

дата ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» изменило фирменное наименование юридического лица на ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!».

Таким образом, АО КБ «Пойдём!» выбыло из установленного решением суда правоотношения, передало права требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», которое в свою очередь оплатило перешедшее к нему право.

Как следует из ответа врио начальника отделения - старшего судебного пристава ГУ ФССП по РБ ФИО11 от дата №... в ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 016231385 от дата по гражданскому делу №..., выданного Мелеузовским районным судом в отношении ФИО1, дата года рождения о взыскании задолженности в размере 142 151,11 рублей в пользу взыскателя ОАО Коммерческий Банк «Пойдём!». По состоянию на дата остаток долга составляет 96 529,72 рублей.

Из материалов исполнительного производства №... от дата следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от дата был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - ....

Постановлением от дата Мелеузовского РОСП исполнительное производство №... от дата приостановлено в связи со смертью должника ФИО1

Представитель ООО «ПКО «Пойдем!» обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно свидетельству о смерти от дата № №..., ФИО12 умерла дата.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, информация о наличии у ФИО1 недвижимого имущества на момент смерти отсутствует.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде транспортных средств: ....

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после умершей ФИО1 не открывалось.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Мелеузовский сельский совет муниципального района адрес РБ от дата №... следует, что на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес Вместе с ней были зарегистрированы и продолжают проживать дети: ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на дата, правообладателями жилого дома по адресу: адрес являются ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, регистрация прав собственности произведена в 2011 – 2016 годах (л. д. 37 - 50).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО1, расторгнут дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака №..., выдано свидетельство II-АР №.... Таким образом, ФИО4 не входит в круг наследников ФИО1

По сведениям Отдела МВД Российской Федерации по адрес, Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по адрес собственником автомобиля ..., в период с дата до дата являлась ФИО1, дата года рождения, дата регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Указанный автомобиль дата перерегистрирован на нового собственника ФИО7, дата года рождения, что подтверждается карточкой регистрации ТС на ФИО1, карточкой прекращения регистрации ТС, карточкой учета ТС на нового собственника ФИО7, а также договором купли – продажи ТС от дата, заключенного между гр. ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), послужившим основанием для регистрационных действий дата с вышеуказанным транспортным средством.

При этом из карточек учета транспортного средства и сведений из официального сайта Госавтоинспекции по проверке автомобилей следует, что автомобиль ... находился в собственности ФИО1 с дата по дата, произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием информации и смерти физического лица. Регистрацию на нового собственника (наследника) автомобиль не проходил.

Иного имущества у ФИО1 не установлено.

Из возражений законного представителя ФИО3 – ФИО4 следует, что дети ФИО1 в наследство не вступали, имущество в виде автомобилей сняты с регистрационного учета в 2020 году.

Таким образом, на момент смерти должника ФИО1 в наличии имелось имущество в виде транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вопреки доводам законного представителя ФИО3 – ФИО4, что наследниками наследство, оставшееся после смерти ФИО1, не принято, пока не доказано обратное, считается, что действия по снятию автомобилей ВАЗ и Форд с регистрационного учета после смерти собственника осуществили его наследники, которые, априори имея доступ к имуществу матери, и распорядились им (передали иным лицам, утилизировали, разобрали и т.п.). Такие действия по распоряжению наследственным имуществом в силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела и позиции детей и законного представителя ФИО4 не следует, что указанные действия могли быть осуществлены каким-либо иным лицом, кроме наследников.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств (отсутствие наследства в виде предметов домашней обстановки и обихода, осуществление действий по распоряжению транспортными средствами иными лицами) лежит на наследниках должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для процессуального правопреемства должника ФИО1 на правопреемников ФИО2, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО4 по решению суда от дата по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в гражданском деле №....

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции участвующим лицам разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы по установлению стоимости наследственного имущества.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости автомобилей не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, в связи с возникновением в деле вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеупомянутых объектов движимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключения судебной экспертизы № СУД/2171/МОТС/РС от дата рыночная стоимость автомобиля марки ..., по состоянию на дата составляет 52 091,35 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки ..., по состоянию на дата составляет 49 970 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Вместе с тем, согласно представленным МВД по адрес дата сведениям, ..., по договору купли продажи ТС от дата продан ФИО1 ФИО5 за 160 000 рублей, который впоследствии, не зарегистрировав данный автомобиль на себя, продал его по договору купли – продажи ТС от дата ФИО7

Таким образом, вышеуказанным транспортным средством собственник ФИО1 распорядилась дата, то есть до своей смерти дата соответственно данный автомобиль не может являться наследственным имуществом.

Учитывая, что имеются сведения об имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, умершей дата в виде автомобиля марки ..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве №... от дата по гражданскому делу №... по решению суда от дата иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемников ФИО2, дата года рождения, ФИО14 (ФИО8) В.В., дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, в лице законного представителя ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 49 970 рублей.

Ходатайство экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка» в части возмещения расходов за экспертизу разрешено судом апелляционной инстанции от дата.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мелеузовского районного суда от дата отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО1, дата года рождения, умершей дата, в исполнительном производстве от дата №..., возбужденном на основании исполнительного листа №..., выданного Мелеузовским районным судом дата по гражданскому делу №... по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемников: ФИО15, ФИО16, ..., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 49 970 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО13

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.