Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-317/2024 (№ 71-3/2025)

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Р. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Р. от 30.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи районного суда от 05.12.2024 постановление должностного лица административного органа от 30.10.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Р. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Мотивируя жалобу, указал, что ФИО1 ознакомилась с вынесенным в отношении неё постановлением, ей были разъяснены права, она поставила свою подпись в графе о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения. Прямого несогласия с постановлением не заявляла, была косвенно не согласна с тем, что решение принято на месте, чем хотела испортить постановление, написав что-то на нем.

Ссылаясь на ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утверждённый Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ИР ТС 018/2011, указал, что ребёнок, находящийся в специальном детском устройстве, должен быть пристегнут ремнями безопасности тремя или пятью точками, в зависимости от конструкции автокресла. 

Старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. 

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину, что 30.10.2024 в 10 часов 35 минут в районе 

<

...> она, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребёнка в возрасте двух лет на заднем пассажирском сидении в специальном удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом 30.10.2024 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Р. от 30.10.2024 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда указала, что должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С такими выводами судьи нельзя не согласиться, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление от 30.10.2024 вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда приняла во внимание пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым она выразила несогласие с изложенными обстоятельствами совершения административного правонарушения, но сотрудник не разрешил указать об этом в постановлении; показания старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Р., инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Г., отражённые в рапортах от 19.11.2024, согласно которым, ФИО1 выразила несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении после его подписания, до составления постановления несогласия она не выражала.

Аналогичные показания старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Р. дал в судебном заседании, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении он не составлял.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания и прекращение производства по делу.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи районного суда, в жалобе не приведены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова