Административное дело № 2а-330/2025

УИД: 68RS0001-01-2024-006138-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

06 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Симанковой Е.Ю., при секретаре Агаповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании действий, выразившихся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

В обосновании заявленных административных исковых требований указал, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.04.2024, возбужденное ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу №2-83/2023 о передаче части совместно нажитого имущества по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова ФИО3 

При обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда, судом в рамках рассмотренного дела было указано, что с требованиями об истребовании имущества ФИО3 не обращалась и решением суда был лишь произведен раздел имущества. 

Поскольку у ФИО1 осталась часть имущества, которую следует передать ФИО3, то с целью исполнения решения суда в присутствии должностных лиц 26.09.2024 ФИО1 попытался передать имущество, присужденное ей судом. 

Имущество должником передавалось добровольно, но взыскатель ФИО3 отказалась принимать передаваемое имущество. При отказе присутствовали свидетели, и производилась видеосъемка. 

Согласно п.2 ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве», если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи. 

В связи с указанными обстоятельствами должник 27.09.2024 обратился с заявлением к приставу с просьбой обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнении от 27.09.2024. 

Административный истец считает, что именно взыскатель препятствует исполнению, должник не чинит никаких препятствий. Кроме того, исполнительный документ не содержит требований принудительного характера и производство должно быть прекращено или окончено. 

Считает, что права административного истца нарушаются незаконными действиями пристава и незаконно вынесенным постановлением. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: УФССП России по Тамбовской области, Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее участвуя в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 административные исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что со стороны административного истца не чинились препятствия к исполнению решения суда. Судебным приставом была назначена дата совершения исполнительских действий по передаче имущества, однако взыскатель в присутствии должностного лица отказалась его принять. ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства виду уклонения взыскателя принять имущество, однако судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и назначила новый срок для исполнения. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права административного истца. 

Дополнительно пояснила, что в рамках гражданского дела о разделе имущества судом были приняты обеспечительные меры, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт описи имущества и наложен арест. На тот момент Печенкин пояснял, что часть имущества, у него отсутствует, а именно отсутствуют два велосипеда, электронная книга и полушубок норковый. Остальное имущество находится у ФИО1 и он не возражает против того, чтобы ФИО3 его забрала. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ранее административные исковые требования не признала, полагая действия в рамках исполнительного производства законными и обоснованными. В обоснование возражений пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: передать в собственность ФИО3 следующее имущество: мотоблок, электронную книгу, два велосипеда (белый и красный), робот-пылесос, телевизор, женский норковый полушубок 42 размера. В адрес должника было направлено требование, были назначены исполнительские действия по передаче указанного имущества на 26.09.2024. В ходе совершения исполнительских действий ФИО1 было предоставлено имущество: телевизор, робот-пылесос, электронная книга. ФИО3 отказалась принимать данное имущество, так как не была проверена работоспособность данного имущества, кроме того телевизор был предоставлен не в полном комплекте, без шнура. Также ФИО1 был предоставлен мотоблок, который находился в разобранном состоянии. Принимать данное имущество ФИО3 также отказалась, поскольку оно было в разобранном состоянии. На момент совершения исполнительских действий ФИО1 не было предоставлено следующее имущество: два велосипеда, норковая шуба. Как пояснил на тот момент ФИО1, данное имущество у него отсутствует, с его слов данное имущество находится у ФИО3. О совершении исполнительских действий был составлен соответствующий акт. Поскольку имущество было предоставлено должником не в полном объем, доказательств тому, что данное определенное имущество у ФИО1 отсутствует, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.

О существовании акта описи имущества в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер узнала после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства должник обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства. В ответ на данное заявление должнику было разъяснено, что он вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Принимая участие ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что ею было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу №2а-83/2023 о принятии обеспечительных мер по предмету исполнения: наложить арест на имущество ФИО1 17.11.2023 ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущество) согласно которому был наложен арест в том числе и на мотоблок, робот-пылесос и телевизор. При наложении ареста работоспособность, техническую исправность имущества не проверяла. При описи имущества от Печенкина поступили объяснения об отсутствии у него ряда имущества, в том числе двух велосипедов, электронной книги и полушубка норкового, о чем был составлен соответствующий акт. Каких-либо методических рекомендаций, обязывающих судебного пристава при описи имущества проверять его работоспособность при наложении ареста, не имеется. Если на имуществе имеются видимые дефекты, данные обстоятельства отражаются в описи. 

Административные ответчика Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не вились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом. 

От заинтересованного лица ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что исполнительное производство №-ИП окончено 30.01.2025. на основании поданного ею заявления как взыскателя по исполнительному производству об окончании исполнительного производства. 

Участвуя ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения административных исковых требований, в обоснование возражений пояснив, что 26.09.2024 действительно было предоставлено имущество ФИО1, однако телевизор был предоставлен не тот и не в комплекте со шнуром; робот пылесос был тот, но проверить его работоспособность Печенки возможность не предоставил; электронная книга была представлена не та и в разбитом состоянии; мотоблок был предоставлен в разобранном состоянии, в связи с чем его работоспособность также не представилось возможным проверить. От принятия имущества в таком состоянии, не проверив его работоспособность взыскатель отказалась. Не была предоставлены велосипеды и норковый полушубок, которые находятся у ФИО1

Выслушав участников процесса, принимавших участие в судебном заседании ранее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно положениям ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В силу указанной выше ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно положениям ч.6 ст. 112 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно положениям ч.ч. 15,16 ст. 30 Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2024 ФИО3 обратилась в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова 09.04.2024 по гражданскому делу №2-83/2023. 

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу должника ФИО3 по предмету исполнения: передать в собственность ФИО3 следующее имущество: мотоблок, электронную книгу, два велосипеда (белый и красный), робот-пылесос, телевизор и женский норковый полушубок 42 размера. 

Названным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, названным постановлением должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 15.04.2024 и прочитана последним в тот же день, что подтверждается соответствующим скриншотом из программы АИС ФССП России. 

30.05.2024 ФИО1 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением, в соответствии с которым просил окончить исполнительное производство, в обоснование заявления указав, что судом вопрос об истребовании и изъятии имущества из чужого незаконного владения не рассматривался, поскольку требования об этом сторонами не заявлялись; решением суда определен режим собственности бывших супругов и в чьей собственности после раздела будет находиться то или иное имущество.

В связи с поданным ФИО1 заявлением судебный пристав-исполнитель обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части передачи в собственность ФИО7 имущества, указанного в решении суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.09.2024 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. 

17.09.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству направлено требование прибыть 26.09.2024 в 14.00 час. в Октябрьское РОСП для предоставления информации об исполнении решения суда. 

26.09.2024 в 17.00 час. судебным приставом-исполнителем в присутствии сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должником ФИО1 предоставлено имущество: телевизор, робот-пылесос, электронная книга. ФИО3 отказалась принимать данное имущество так как не была проверена их работоспособность, кроме того, телевизор предоставлен не в комплекте, а именно без шнура. Мотоблок ФИО3 отказалась принимать, так как он предоставлен в разобранном состоянии. ФИО1 не передано имущество: два велосипеда (красный и белый), норковая шуба, которые с его слов, у него отсутствуют и находятся у ФИО3 

В указанном акте взыскатель по исполнительному производству ФИО3 указала, что от принятия имущества надлежащего комплекта в рабочем состоянии не отказывается. При исполнительных действиях на передачу было предоставлено: электронная книга с разбитым экраном, мотоблок предоставлен в разобранном состоянии, в проверке работоспособности робота- пылесоса, телевизора должником было отказано. О том, что предоставленное имущество(телевизор, электронная книга) является не тем, взыскателем не указано.

27.09.2024 от представителя должника по исполнительному производству ФИО5 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в соответствии с которым просила со ссылкой на положения ч.2 ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем направлен ответ, согласно которому ФИО1 сообщалось об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа в срок до 08.10.2024. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 27.09.2024 и прочитано последним 28.09.2024. 

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства суд исходит из следующего. 

В соответствии с ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Согласно сообщению УФССП России по Тамбовской области на запрос суда судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов, в которых содержится требование о передачи имущества от должника к взыскателю руководствуется нормами Закона №229-ФЗ. Обязанность проверять качество и работоспособность передаваемого имущества Законом №229-ФЗ не возлагается. 

Таким образом, по результатам совершения исполнительных действий 26.09.2024, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества, судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться положениями ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве». 

При изложенных обстоятельствах, с учетом озвученных норм права действия судебного пристава –исполнителя в данной части законными признать нельзя. Принимая во внимание отказ взыскателя ФИО3 от получения имущества, судебный пристав – исполнитель не обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако данное бездействие судебного пристава – исполнителя в настоящее время не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 30.01.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при одновременном наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора суд исходит из следующего. 

Согласно положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз.1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из копий материалов исполнительного производства, должник ФИО1 не уклонялся от исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Напротив, 26.09.2024 должник ФИО1 явился по требованию судебного пристава- исполнителя от 17.09.2024, предоставил имеющееся у него имущество: телевизор, робот-пылесос, электронную книгу, мотоблок. Однако ФИО3 отказалась принимать данное имущество.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения явилось то, что должником не было предоставлено все имущество, указанное в исполнительном документе. 

Между тем, как следует копий материалов исполнительного производства, №-ИП от 25.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу №2-83/2023 по предмету исполнения: наложить арест на имущество должника ФИО1 отсутствует ряд имущества, в том числе два велосипеда (белый и красный), полушубок из норки, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 17.11.2023. Кроме того, по данному поводу ФИО1 судебному приставу-исполнителю даны объяснения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом оснований для удовлетворения административных исковых требований в большем объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом установленных судом обстоятельств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2025)

Судья Е.Ю.Симанкова