Дело № 12-9-2019

42MS0111-01-2019-000392-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 13 июня 2019 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивирует следующим. По мнению подателя жалобы, в административном протоколе № неверно указана улица и село с орфографическим ошибками, так как такой улицы и села нет, а именно вместо с.Святославка в протоколе указано 

<

...> а в протоколе указана ул.Советская и Советское, и Советска, также неправильно указана улица и село в протоколах об отстранении от управления транспортным средством №, и в акте освидетельствования42 №, что является нарушением.

Указывает, что на видеозаписи инспектором ДПС не было продемонстрировано и зафиксировано на камеру видеозаписи ни номер алкотектора, ни дата поверки, срока годности прибора, ни данные прибора после продувки освидетельствования на опьянение, что является нарушением, а также без понятых, которых не было, а данные которые ему показали он не принял во внимание, так как у него было душевное расстройство, в связи с личными и рабочими проблемами, с которыми он не поделился с сотрудниками ДПС, так как это личные проблемы, а он человек мнительный.

Когда ему продемонстрировали данные алкотектора, глаза слепили лучи солнца, что подтверждается видеозаписью и не давало ему четкого восприятия. Сказанные инспектором данные алкотектора ему были непонятны, так как он в них не разбирается и его заботили другие проблемы, чем характеризуется его необычное поведение и состояние. 

После того, когда инспектор ДПС закончил оформление, он вышел из машины и без его присутствия, что-то в течение примерно 5-10 минут дописывал в протоколах, что является также нарушением.

Также на видеозаписи видно, что копия протокола об административном нарушении ему не была вручена и инспектор ДПС это не отрицает, что он дописывал остается непонятным.

Указывает, что в протоколах на некоторых графах стоит не его подпись, и на чеке алкотестора тоже. Инспектор ДПС сказал распишитесь там, где галочка, он расписывался не задумываясь с тем, что написано в протоколе потому, что его тревожили другие заботы.

Указывает, что он выпивал алкоголь – 0,5 пива за сутки до поездки, исходя из этого не могло быть такого показания прибора.

Также на файле видеозаписи есть расхождение – видео и аудиозаписи по времени, то есть разговор и действия не совпадают.

Просит отменить и прекратить постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области ФИО2 25.04.2019.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Защитник Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС сообщил о приборе, поверке, но визуально ФИО1 прибор не продемонстрировал, при распечатывании мундштука для предоставления ФИО1 инспектором производится манипуляция по забору воздуха, повторно предлагается выдохнуть ФИО1, после определения показаний прибора расписаться в чеке с показаниями ФИО1 не предлагается, на представленной аудиозаписи слышно как сотрудник ДПС говорит утвердительно пиши согласен, хотя ранее на дважды повторившийся вопрос инспектора ФИО1 о согласии с показаниями прибора, ответа от ФИО1 не последовало, что нельзя признать согласием. После проведения освидетельствования инспектор ДПС предлагает ФИО1 пойти покурить, а сам в это время составлял протокол, находясь в автомобиле. В протоколе об административном правонарушении, в чеке после освидетельствования, в акте освидетельствования стоит ни роспись ФИО1. Считает, что вина ФИО1 не доказана, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Свидетель Ш. в суде апелляционной инстанции показал, что протокол был составлен в 

<

адрес>, написание буквы «е» вместо «я» в названии населенного пункта и улицы объяснил особенностью подчерка. По существу дела показал, что у ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сам водитель не отрицал, что находится в состоянии опьянения, его больше интересовал вопрос, кто сообщил в ГИБДД о том, что он ( ФИО1) управляет автомобилем в состоянии опьянения, спрашивал последствия составления протокола. Утверждает что во всех документах ФИО1 расписывался лично и добровольно. На вопрос суда пояснил, что в связи с тем, что первоначально им была заполнена копия протокола, сам протокол он заполнил позже, когда ФИО1 вышел из автомобиля, при этом никаких различий между копией и подлинником нет, копия сразу же была вручена ФИО1, за что тот расписался.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней материалами, выслушав защитника Д., свидетеля Ш., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапорте инспектора ГИБДД Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которых усматривается, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01м-03 N 13932, дата последней проверки прибора 16.07.2018, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,744 мг/л., при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.5). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л д.4).

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС Ш. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. Доводы свидетеля не опровергнуты. 

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Будучи неоднократно допрошенным при составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. Напротив, ознакамливаясь с протоколами процессуальных действий и подписывая их, он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, говоря на камеру, что «спорить нечего». Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние опьянения последний также не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано название села и улицы, где было совершено правонарушение суд во внимание не принимает, так как в данном протоколе, при описании события правонарушения указано с.Святославка и ул.Советская, 70, что подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ш. – должностное лицо, составившее данный протокол. Из показаний ФИО1 в мировом суде ( л.д. 14) следует, что его автомобиль был остановлен в с.Святославка на улице Советской, в связи с чем указание в протоколе с.Светославка и ул.Советска, суд расценивает как описку. 

Доводы подателя жалобы о том, что сказанные инспектором данные алкотектора ему были непонятны, так как он в них не разбирается и его заботили другие проблемы, не свидетельствуют о нарушении сотрудником полиции порядка проведения освидетельствования, доказательств того, что ФИО1 обращался к сотруднику с просьбой разъяснить результаты освидетельствования материалы дела не содержат, напротив, из видеозаписи следует, что ФИО1 понимал, что прибором установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на видеозаписи инспектором ДПС не было продемонстрировано и зафиксировано на камеру ни номер алкотектора, ни дата поверки, срока годности прибора, ни данные прибора после продувки освидетельствования на опьянение, а также о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли и опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Кроме того в жалобе податель указывает на то, что сказанные инспектором данные алкотектора ему были непонятны, так как он в них не разбирается, что также подтверждает факт ознакомления ФИО1 с данными прибора. 

Также в судебном заседании установлено, что указанные в акте освидетельствования данные технического средства-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе полностью соответствуют указанному в чеке названию и номеру прибора- АКПЭ-01М-03, согласно свидетельства о поверке № данное средство измерений действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении на месте составления протокола, суд считает надуманными, с целью ввести суд в заблуждение. Так, в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции ФИО1 пояснял, что ему была выдана не копия протокола, а ксерокопия( л.д.19), при этом защитник в суде апелляционной инстанции показал, что ксерокопия была получена ФИО1 только в мировом суде. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в проколах и на чеке алкотектора стоят ни его подписи, суд во внимание не принимает, так как заключение эксперта, подтверждающего данное утверждение суду не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в мировом суде не заявлял, несмотря на то, что данное право ему было разъяснено. Кроме того, из протокола судебного заседания мирового суда (л.д.19) следует, что после обозрения протокола об административном правонарушении в мировом суде ФИО1 пояснил что « вроде моя подпись». 

Суд считает, что все доводы жалобы, направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. Доводы защитника о наличии на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> не являются основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку 

<

данные изъяты> было учтено мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции не заявлял, жалоба также не содержит на то указания. В суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих данный факт представлено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 25.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Т.П. Гритчина