Дело № 10-5370/2025 судья Закорчемная А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Сиванькаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Глазкова А.В., апелляционной жалобе адвоката Сиванькаева С.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год;

до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО2, адвоката Сиванькаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района города Челябинска Глазков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение.

Отмечает, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; в нарушение ст. 6 УПК РФ, назначено несправедливое наказание; положения ст. 73 УК РФ применены необоснованно, без учета повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.

Полагает, что назначенное наказание необходимо усилить: применение ст. 73 УК РФ отменить, осужденную направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

По мнению прокурора, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 судом должно быть конфисковано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором ФИО2 фиктивно ставила на учет иностранных граждан, как средства совершения преступления.

Обращает внимание, что ФИО2 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которое не является ее единственным жильем, поскольку она проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, адвокат Сиванькаев С.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку по смыслу закона пункт 2 примечания к ст.322.3 УК РФ, в отличие от положений ч. 1 ст.75 УК РФ, не требует обязательного учета данных о личности лица, совершившего преступление, и других обстоятельств, кроме предусмотренных примечанием – способствование лицом, совершившим преступление, раскрытию этого преступления и отсутствие в его действиях иного состава преступления.

Отмечает, что в действиях ФИО2 наличие иного состава преступления не установлено, ФИО3 до возбуждения уголовного дела добровольно предоставила для осмотра свое жилище, указав на отсутствие вещей и следов проживания фиктивно поставленных на учет иностранных граждан, то есть до возбуждения уголовного дела активно сотрудничала с правоохранительными органами, установление обстоятельств преступления без признательных и подробных показаний ФИО2 было бы затруднительным.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оспаривает вывод суда о том, что действия по способствованию в раскрытии преступления должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, поскольку мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию расследованию преступления, не имеют правового значения.

Считает, что ФИО2 способствовала раскрытию и расследованию преступления, и имеются основания для прекращения уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО2 является пенсионеркой, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном не замечена, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, супруг страдает хроническим заболеванием, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявила ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке.

По мнению адвоката, действия ФИО2 по регистрации иностранных граждан 

<

адрес> ФИО7, ФИО8 и гражданина 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ охвачены единым умыслом фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, характеризуются единством объекта посягательства, возможными преступными последствиями и подлежат квалификации как одно преступление, за которое ФИО2 уже была привлечена к уголовной ответственности, и освобождена от нее на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить по п. 4 ч. 1. ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении ФИО4 вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сиванькаев С.В. считает его доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что требование прокурора о конфискации жилого помещения основано на незнании закона, мнение прокурора о назначении реального наказания не соответствует требованиям закона и судебной практике.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, содержание которых в полной мере отражено в приговоре. 

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания

- осужденной ФИО2, которая пояснила, что по просьбе малознакомого лица в декабре 2024 года зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении его родственника, являющегося иностранным гражданином, не имя намерения предоставлять жилое помещение для проживания;

- свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты>; в начале февраля 2025 года при проверке по базе ОВМ было установлено, что 03 декабря 2024 года через Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг №15», расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО2 поставила на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>а;

- свидетеля ФИО12, которая, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, показала, что в ходе совместной работы с отделом по вопросам миграции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску по соблюдению миграционного учета иностранными гражданами на территории города Челябинска было выявлено, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поставлены на миграционный учет иностранные гражданине, которые фактически не проживают по указанному адресу; принимающей стороной указанных иностранных граждан является ФИО2;

- свидетеля ФИО16, согласно которым у него в пользовании имеется садовый участок с домом, расположенный в 

<

адрес> в Тракторозаводском районе города Челябинска; путь к садовому участку проходит через территорию 

<

адрес>; иностранных граждан по данным адресам не видел;

- свидетеля ФИО17., 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которым иностранные граждане с ними не проживали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденной судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц имели значение для установления фактических обстоятельств исследуемых событий, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами следственных действий, иными документами.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены судом верно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, которые даны в п. 15 постановления Пленума № 18 от 09 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.

Как видно из постановления Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2025 года, ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, Чуриловский 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Обжалуемым приговором ФИО2 осуждена за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан ФИО18 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 по регистрации иностранных граждан ФИО9, ФИО19 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были охвачены единым умыслом и подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, несостоятельны, поскольку фиктивная постановка на регистрационный учет производилась в разных жилых помещениях.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 09 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, несмотря на доводы адвоката об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Сведений о выполнении ФИО2 таких действий, которые бы свидетельствовали о способствовании раскрытию преступления, в апелляционной жалобе не приведено, адвокат ссылается лишь на то обстоятельство, что ФИО2 не отрицала вину в совершении преступления, о чем правдиво рассказала правоохранительным органам, и не препятствовала осмотру жилища.

Вместе с тем, по смыслу закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от обязанности разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки на миграционной учет иностранных граждан ФИО2 выявлен сотрудником полиции в результате работы на административном участке. При проверке указанной информации было осмотрено жилище по вышеуказанному адресу, в ходе которого следов пребывания иностранных граждан установлено не было, при этом ФИО2, с разрешения которой проведен осмотр, каких-либо заявлений, в том числе по существу проверяемой информации, не сделала.

Кроме этого, как правильно отмечено в апелляционной жалобе адвоката, до возбуждения рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2 расследовалось другое уголовное дело по факту фиктивной постановки на регистрационный учет иностранных граждан в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены материалы указанного уголовного дела и сведений о способствовании ФИО2 раскрытию исследуемого преступления не установлено. 

Признание вины в совершении преступления безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не является. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допросов ФИО2 лишь подтвердила предъявленные ей следователем сведения, то есть не сообщила никаких данных, отличных от тех, которыми органы предварительного расследования уже располагали.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, имеющиеся сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства. К последним суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья и ее близких родственников, оказание материальной помощи в содержании внуков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие ФИО2, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Вывод суда о том, что наказание в виде лишения свободы в полной мере будет соответствовать достижению целей наказания, является правильным. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденной и обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ неаргументированны и подлежат отклонению. Прокурор не указывает, какие обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы. 

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, назначенное наказание нельзя признать несправедливым как вследствие суровости, так и в связи с чрезмерной мягкостью.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО2 наказание за преступление является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего ФИО2 жилого помещения как средства совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на неверном понимании прокурора района норм уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д. ( п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Жилое помещение, в котором были фиктивно зарегистрированы иностранные граждане, не может быть расценено как средство совершения преступления.

Оснований для удовлетворения доводов прокурора не имеется.

Вместе с тем, в приговоре суда допущена техническая ошибка при указании места рождения осужденной, которая законность принятого решения под сомнение не ставит, но подлежит устранению в апелляционном порядке. Во вводной части приговора необходимо верно указать место рождения осужденной: «

<

адрес>».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в вводной части указать место рождения осужденной «

<

адрес>»;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Глазкова А.В., апелляционную жалобу адвоката Сиванькаева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий