дело № 21 - 476

судья – Дурягина М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

5 октября 2021 г.

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/7-2940-20-ОБ/12-696-И/25-29 от 16 февраля 2021 г. юридическое лицо – акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2021 г. постановление должностного лица от 16 февраля 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица от 16 февраля 2021 г. оставить в силе.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, указывает, что проверка проведена в рамках установленного срока, не превышала 20 дней, имеющихся в распоряжении административного органа документов, представленных Обществом в ходе проверки, было достаточно для вынесения решения, необходимость для запроса дополнительных сведений отсутствовала.

Обращает внимание на то, что в представленных документах, определяющих режим работы машиниста насосной установки, не предусмотрена работа в 4 смену, которая отражена в графике работы ФИО2, рабочая смена для данной категории работников длится 12 часов.

Находит необоснованным вывод о том, что ознакомление работника с изменениями, вносимыми работодателем в те или иные документы, является его согласием с такими изменениями. 

Приводит доводы о том, что вмененное Обществу нарушение, выразившееся во внесении изменения в Правила внутреннего трудового распорядка приказом от 30.04.2019 № 192а (вступившим в силу с 01.05.2019), является длящимся, в связи с чем на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Настаивает, что работодателем ненадлежащим образом ведется учет отработанного времени каждым сотрудником.

В судебное заседание не явился законный представитель юридического лица, должностное лицо, подавшее жалобу и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела, с 07 по 28 октября 2020 года должностным лицом ГИТ в Мурманской области в связи с поступившим в ГИТ обращением работника АО «ММРП» (ранее именовалось ОАО «ММРП») ФИО2 проведена проверка в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» о нарушении трудового законодательства. 

28 октября 2020 года должностным лицом ГИТ в Мурманской области выявлен факт нарушения АО «ММРП» требований статей 91, 100 и 103 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.1 трудового договора от 16.10.2015, заключенного ФИО2 (работник) с ОАО «ММРП» (работодатель), в лице генерального директора ФИО4, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. 

Пунктом 7.18 Правил трудового распорядка АО «Мурманский морской порт» для работников котельной энергохозяйства установлен сменный режим работы (для мужчин 1 смена – 8.00-20.00, 2 смена – 20.00-08.00).

Приказом управляющего АО «ММРП» от 30 апреля 2019 года № 192а в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, согласно которым с 1 мая 2019 г. для работников котельной энергохозяйства устанавливается дополнительный режим работы - для мужчин с 08.00-17.00, с которыми согласно листу ознакомления ФИО2 был ознакомлен 6 мая 2019 г.

Вместе с тем причины и условия установления дополнительного режима работы в Правилах трудового распорядка не приведены. 

Согласно представленным графикам выхода на работу сменного персонала котельной за ноябрь и декабрь 2020 года ФИО2 фактически установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы для мужчин с 08.00 -17.00 с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, что, по мнению должностного лица административного органа, является нарушением вышеуказанных норм законодательства.

Кроме того, в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем АО «ММРП», в период с января по сентябрь 2020 года учет времени по часам не велся. 

Также невозможно было установить количество часов работы из представленных графиков. Так, в январе 2020 года ФИО2 установлено время работы: 16 января – 2 часа, 17 января – 4 часа, 18 января -1 час. 

По результатам проверки составлен акт от 28 октября 2020 г. 

Выявленные нарушения явились основанием для составления 4 февраля 2021 г. уполномоченным должностным лицом в отношении АО «ММРП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица 16 февраля 2021 г. к административной ответственности установленной данной нормой.

Проверяя правомерность привлечения АО «ММРП» к административной ответственности, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из наличия между сторонами трудового договора неурегулированных разногласий по вопросу применения трудового законодательства, которые являются индивидуальным трудовым спором, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанности нарушения Обществом требований части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, правильно истолковав и применив положения действующего законодательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судья районного суда обосновано отменил постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-2940-20-ОБ/12-696-И/25-29 от 16 февраля 2021 г. и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При этом, вопреки доводам жалобы, рассматривая вмененное Обществу нарушение требований части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работодатель не ведет почасовой учет времени, фактически отработанного каждым работником, в частности за период с января по сентябрь 2020 года, судья верно исходил из того, что выводы должностного лица административного органа в указанной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам и объективно ничем не подтверждены. Выводы судьи в данной части достаточно мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними не усматриваю. 

Относительно положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, верным является и вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в части вмененных Обществу нарушений, выразившихся во внесении изменения в Правила внутреннего трудового распорядка приказом от 30.04.2019 № 192а (вступившим в силу с 01.05.2019).

Так, согласно положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременное уведомление о предстоящем изменении режима работы без указания причин и условий применения дополнительного режима работы, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Как следует из материалов дела, изменения режима работы введены в действие с 1 мая 2019 г., в связи с чем обязанность по уведомлению о предстоящих изменениях должна была быть исполнена работодателем до 01 марта 2019 г. 

Приказом от 30 апреля 2019 г., предстоящее с 1 мая 2019 г. изменение режима работы работников котельной, введены в Правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, судья пришел к верному выводу о том, что вмененное в данной части Обществу нарушение не является длящимся, и, что на момент рассмотрения 16 февраля 2021 г. дела должностным лицом административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год для данной категории дел, истек.

В целом доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судьей в ходе судебного разбирательства и могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы судьи и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2021 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», оставить без изменения, жалобу должностного лица – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова