№

№

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Люберцы 18 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре М.И.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора П.М.Е., адвоката К.Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Е.В.А., потерпевшей Е.Е.н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Е.В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Е.В.А. совместно с женой Е.Е.н. находились по месту фактического проживания, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, п.г.т. Томилино, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес> (на момент совершения преступления 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес>), где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словестный конфликт, в ходе которого у Е.В.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.Е.н.

Действуя в осуществлении своего преступного умысла, Е.В.А., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь в кухне вышеуказанной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, п.г.т. Томилино, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес> (на момент совершения преступления 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес>), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.Е.н., и желая наступления этих последствий, подошел к Е.Е.н., и умышленно нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки, в область левого подреберья, причинив своими преступными действиями Е.Е.н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения: разрыв селезенки, гемоперитонеум (кровь и свертки в брюшной полости – около 800мл), которое как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Подсудимый Е.В.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в декабре 2024 года требований к супруге у него стало больше, в один из дней, когда они оба находились на кухне по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес>, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес супруге два удара. Он возместил супруге причиненный вред и принес свои извинения. До задержания он не работал, был в поиске работы, до этого работал в фирме «Логопарк» оператором техники. Он занимается воспитанием ребенка, а также оказывает материальную помощь сыну от первого брака. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Е.В.А., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут, его супруга Е.Е.н. уложила дочь спать, а он решил поговорить с ней и обсудить сложившуюся ситуацию в их отношениях. Для этого он пригласил Елену на кухню, чтобы сесть и поговорить. Они сидели с ней за кухонным столом, в ходе разговора его супруга постоянно отвлекалась на телефон, отвечала кому то на смс - сообщения. Его это стало злить. Он стал испытывать чувство ревности, он у нее поинтересовался, с кем она ведет переписку, но она ему ничего не ответила, что еще больше его разозлило. Так, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут, его супруга встала из –за кухонного стола, пошла в комнату и легла спать, он пошел за ней лег с ней, но никак не мог успокоиться, поэтому продолжил конфликтовать с супругой. Далее его супруга Е.Е.н. ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, пошла на кухню, а он пошел за ней. Его супруга Е.Е.н. стояла рядом с кухонным столом, расположенным на кухне в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, п.г.т. Томилино, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес>, и смотрела в сторону окна, он подошел сзади к своей супруге, которая стояла к нему спиной, потом развернулась к нему и они с ней стоя оказались друг напротив друга, и тогда он нанес своей супруге Е.Е.н. два удара кулаком своей правой руки в область ребер с левой стороны. После ударов его супруга Е.Е.н. согнулась, но не упала. Далее он ей сказал, чтобы она уходила из дома, она собралась и вышла из квартиры, куда именно она ушла ему не известно, он решил, что она ушла к кому - то из числа знакомых, чтобы остаться ночевать и утром уйти на работу. После того как она ушла он ей не звонил и не писал. Сам он лег спать. ДД.ММ.ГГ, когда он находился в квартире по вышеуказанному адресу в вечернее время, приехали сотрудники полиции, которые представились и показали свои служебные удостоверения, и сказали, что его супруга Е.Е.н. госпитализирована в Люберецкую областную больницу №, где ее прооперировали и удалили селезенку, так как впоследствии ударов случился ее разрыв. Он сообщил сотрудникам, что ночью ДД.ММ.ГГ между ним и Еленой был конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара в область ребер с левой стороны. После чего он был доставлен в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» где дал признательные показания. Никакого физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Далее была вызвана следственно оперативная группа, с которой он проехал по адресу его регистрации и проживания, а именно в вышеуказанную квартиру, где с его участием и с его согласия был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на кухню, и пояснил, что именно в данной кухне у них с супругой Е.Е.н. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара кулаком своей правой рукой в область ребер с левой стороны. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Никаких жалоб и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступало. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью своей супруге Е.Е.н. он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, в данный момент с женой примирились, он принес ей искренние извинения, а также возместил причиненный ущерб в полном объеме (Т.1 л.д. 147-149).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Е.Е.н., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ она пришла с работы уставшая, и с мужем у них произошел конфликт на почве его ревности, поскольку у нее в подчинении на работе было 15 мужчин. Супруг просил ее уволиться, но она не хотела менять работу, поскольку под конец года сложно найти новую работу. Также ее супруг подумал, что она с кем – то общается в телефоне, но она читала электронную книгу. Она не хотела скандала, они уложили ребенка спать и решили поговорить. Поскольку ей не хотелось скандала, чтобы не разбудить ребенка и соседей, она ушла спать, уходя от конфликта. Около трех часов ночи она встала, чтобы покурить. Когда она стояла у окна и курила, ее супруг подошел к ней. Она предложила ему спокойно поговорить, но этого не получилось, поскольку они оба были на эмоциях, и он нанес ей пощечину и два удара правым кулаком в нижнее ребро с левой стороны, при этом говорил «ну что же ты», отчего она испытала жгучую боль. От боли она согнулась вперед и стояла, а после чего пошла собирать вещи, поскольку после удара супруг сказал ей уходить. Она поехала ночевать к подруге. На работе ее начальник, увидев ее состояние, отправил ее в Люберецкий травмпункт, где описали на ней синяк, который она получила на работе, написали, что у нее перелом ребра, при этом не делали УЗИ и рентген, после чего отправили ее на работу. Находясь на работе, около 12 часов ей стало плохо, и она позвала на помощь, дальше помнит как приехала скорая помощь, забрала ее в больницу, где ее после УЗИ подняли в операционную. Придя в себя, она узнала, что мужа задержали, а ее ребенок находится в приемной семье. После реанимации ее через полчаса отправили в общую палату. У нее диагностировали разрыв селезенки. Супруг принес ей извинения, возместил ущерб, она его простила. В настоящее время она проживает не в квартире супруга, а по месту своей регистрации. Ранее с супругом были только словестные конфликты, без побоев. Охарактеризовать супруга может как спокойного, доброго, адекватного и молчаливого человека, готового всегда прийти на помощь. Ее супруг активно участвует в воспитании их общего ребенка, а также его ребенка от первого брака. Просит не наказывать ее супруга, он получил свое наказание, последний не злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний свидетеля В.А.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он официально трудоустроен в ООО «ПФ Логистика» в должности заместителя начальника складского комплекса, данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, строение 1. В его подчинении осуществляет свою трудовую деятельность с начала декабря 2023 года Е.Е.н. в должности ведущего менеджера по клиентам. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Е.Е.н. пришла на работу, он начал проводить планерку и увидел на лице Е.Е.н. синяк, он спросил у нее, что случилось, на что Е.Е.н. ему ответила, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время ее ударил супруг Е.В.А., который находился в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГ Е.Е.н. плохо себя чувствовала и он ей дал три выходных дня. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Е.Е.н. пришла на работу и снова начала жаловаться на свое состояние здоровья, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, у них с супругом произошел конфликт, в ходе которого он нанес Е.Е.н. два удара кулаком под ребра. Сказала, что ей необходимо показаться врачу, и попросила ее отвезти в травматологический кабинет, который находится по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. С.Ф.Т. отвезла Е на своем автомобиле до травматологического пункта, а потом они вернусь обратно на работу по вышеуказанному адресу. Когда приехали на работу, Е.Е.н. продолжила заниматься служебными обязанностями, однако у нее упало давление, он сразу вызвал ей скорую помощь. Так ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Е.Е.н. госпитализировали в Люберецкую областную больницу № (Т.1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля С.А.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Томилинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в дежурную часть Томилинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение из 

<

адрес> больницы № о том, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 03 минуты за медицинской помощью обратилась Е.Е.н. с диагнозом закрытый перелом ребер со смещением, разрыв селезенки. С целью установления состояния здоровья Е.Е.н. им был осуществлен телефонный звонок в данную больницу, со слов врача – хирурга Е.Е.н. ДД.ММ.ГГ проведена операция, и последняя находится без сознания, под анестезией, не контактна. ДД.ММ.ГГ им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, п.г.т. Томилино, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес>, где был задержан Е.В.А., который был доставлен в Томилинский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где дал признательные показания. Никакого физического и морального воздействия на Е.В.А. не оказывалось. Далее на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГ им осуществлялся выезд в Люберецкую областную больницу №, расположенную по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, где Е.Е.н. было написано заявление, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа Е.В.А., который в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу их проживания, сильно избил ее кулаками в область живота и груди, тем самым причинил ей тяжкий вред здоровью. Им было взято объяснение с Е.Е.н. (Т.1 л.д. 127-129).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Е.Е.н. от 21.12.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа Е.В.А., который в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу их проживания, сильно избил ее кулаками в области живота и груди, тем самым причинил ей тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием Е.В.А. проведен осмотр места происшествия, а именно двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, мкр. Птицефабрика, 

<

адрес>, где со слов последнего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут он и его супруга Е.Е.н. находились на кухне, где в ходе конфликта на почве ревности он нанес не менее двух ударов кулаком и не менее пяти ударов обеими руками в область туловища своей супруге Е.Е.н. После чего супруга ушла из дома (т. 1 л.д.15-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ГБУЗ ЛОБ изъята медицинская карта Е.Е.н. (т.1 л.д. 66-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого Е.Е.н. причинен разрыв селезенки, гемоперитонеум (кровь и свертки в брюшной полости – около 800мл), описанные в представленном медицинском документе. Установленное повреждение образовалось от воздействия тупым предметом, что подтверждается его видом (массивный разрыв капсулы селезенки длиной до 7 см, глубиной до 3 см, гемоперитонеум (кровь и свертки в брюшной полости – около 800мл). Механизмом образования разрыва селезенки, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие. По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавшего предмета, а также количество травматических воздействия, не представляется возможным. Особенности установленного повреждения (разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, проведение оперативного вмешательства) позволяют считать, что оно образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ как изложено в фабуле установочной части постановления. Причинение повреждения Е.Е.н. возможно при обстоятельствах, изложенных в фабуле установочной части постановления. Анатомическое расположение селезенки (левое подреберье 9-11 ребер) позволяют считать, что местом ударного воздействия являлась область левого подреберья. В момент причинения повреждения потерпевшая могла находиться в любых положениях и быть обращенной левой поверхностью туловища к воздействию травмирующей силы. Причинение повреждений «…при падении с высоты собственного роста, из вертикального или близкого к нему положения» является крайне маловероятным. Разрыв селезенки, гемоперитонеум (кровь и свертки в брюшной полости – около 800мл), как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека (т. 1 л.д. 77-80).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. 

Оценивая показания подсудимого Е.В.А. на предварительном следствии и в суде, суд им доверяет, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами по делу, будучи обвиняемым, Е.В.А. давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подсудимый показания подтвердил.

Суд квалифицирует действия Е.В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, совершая удары в область живота потерпевшей, то есть в жизненно важный орган, он понимал значение своих действий, предвидел последствия своих действий, желал их наступления и причинил своими действиями потерпевшей тяжкое телесное повреждение в виде разрыва селезенки. 

Квалифицирующий признак «опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку разрыв селезенки, гемоперитонеум, является опасным для жизни человека в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации жалоб и заявлений на него него поступало, характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошен свидетель Н.Е.А., сестра подсудимого Е.В.А., которая охарактеризовала его как доброго, любящего мужа и брата. Показала, что Е.В.А. хороший друг и собеседник, заботливый отец, принимающий активное участие в жизни своих детей. При ней конфликтов в его семье не было. Ее брат не злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе осмотра места происшествия Е.В.А. указал на место, где нанес Е.Е.н. телесные повреждения, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает справедливым назначить Е.В.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве единственного вида наказания, однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, как того просил защитник, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности. 

При этом изменение категории тяжести преступления при наличии необходимых условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам защиты и потерпевшей, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Е.В.А. в связи с примирением сторон, исходя из категории совершенного преступления, являющегося тяжким.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Е.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Возложить на Е.В.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Е.В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступлении приговора в законную силу. Освободить Е.В.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова