Дело № 22-1916 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Грибова В.О.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валиулина Д.Д. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым 

Валиулину Дмитрию Дмитриевичу, 

<

данные изъяты> осужденному

25 мая 2015 года Ступинским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 февраля 2015 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Грибова В.О., полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Валиулин Д.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Валиулина Д.Д. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Валиулин Д.Д. выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с уголовно-процессуального законодательства. 

Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Сообщает, что во время отбывания наказания он привлекался к труду, прошел курс профессионального обучения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении.

Выражает несогласие с указанием суда о проведении с ним в 2019 году воспитательной беседы.

Утверждает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он выполнял все условия и обязанности, необходимые для применения к нему ст.79 УК РФ, что подтверждается характеристикой исправительного учреждения и мнением администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Валиулина Д.Д. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный Валиулин Д.Д. трудоустроен оператором автомата по розливу молочной продукции, 1 февраля 2019 года с ним проведена воспитательная беседа по факту допущенного им нарушения, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 12 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, получил специальности: сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки), слесарь-ремонтник второго разряда, повар третьего разряда, привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ и к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом, к работе относится добросовестно, согласно справке от 12 марта 2021 года на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный лист от 25 мая 2015 года на сумму 500000 руб., который погашен осужденным на сумму 286480,15 руб., остаток – 213519,85 руб. Согласно выводу администрации исправительного учреждения Валиулин Д.Д. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая Валиулину Д.Д. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе осужденного Валиулина Д.Д. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Валиулина Д.Д. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Валиулина Дмитрия Дмитриевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Валиулина Д.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: