44-У-6 /2018

1 инст. – судья Прохорова Н.З.

2 инст.– судья Никитин С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

9 февраля 2018 года г. Чебоксары 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Васильева П.Г., Карлинова С.В., Савинкина А.В., Шумилова А.А., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н., Ванямова Н.Я.,

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А., 

с участием прокурора Чувашской Республики Пословского В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 июня 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2017 года.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее судимый:

–18 марта 2009 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

–27 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 25 октября 2016 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с 26 мая по 12 июня 2017 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2017 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., содержание судебных постановлений, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума, мнение прокурора Пословского В.М., полагавшего необходимым изменить судебные постановления, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в минимаркете при 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, открыто похитил толстовку с логотипом 

<

данные изъяты> стоимостью 1576 рублей, вывешенную ООО 

<

данные изъяты> для продажи в торговом зале.

Дело рассмотрено в особом порядке. Действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, оспаривает назначенное ему наказание, считая его излишне строгим. По его мнению, суд вообще не учёл такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение им ущерба, причинённого потерпевшему, сделанного на стадии дознания, а другие смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной и наличие малолетнего ребёнка, учтены лишь формально. Он считает, что совокупность смягчающих обстоятельств дают возможность для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив кассационную жалобу ФИО2, президиум приходит к выводу, что доводы осужденного о неполном учёте смягчающих обстоятельств при назначении ему наказания являются обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ в ходе судебного заседания, проводимого в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, при этом подлежат исследованию обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора следует, что суд, рассматривая дело в особом порядке, назначил ФИО2 наказание, учитывая смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребёнка. При этом отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания сведения по делу о том, что ещё в ходе дознания осужденный возместил ущерб, причинённый потерпевшему. В частности, из показаний представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что «ФИО2 в полном обьёме возместил ущерб, ООО претензий к нему не имеет» (л.д. 96-98). В обвинительном акте, составленном старшим дознавателем ФИО3 по делу, также утверждается, что ущерб по делу возмещён в полном обьёме (л.д. 140-148).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, кроме характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитываются данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Приведённые требования закона судом первой инстанции нарушены. Невыполнение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному является существенным нарушением, влекущим согласно требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления по делу.

В данном случае нарушение, допущенное судом, влечёт изменение приговора и апелляционного постановления (оставившего приговор без изменения), вынесенные в отношении ФИО2, с признанием факта добровольного возмещения им вреда обстоятельством, смягчающим наказание.

Остальные доводы ФИО2 о необходимости назначения наказания с применением положений статей 64,73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 ущерба от преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание; назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Петров