Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 19 апреля 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шайбаково й Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Благинина Г.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

КУЧУКОВА

А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

02 сентября 2016 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 июня 2018 года освобожден 14 июня 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 21 день;

13 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, приговор вступил в законную силу 18 апреля 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Д., с незаконным проникновением в его жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение имущества Д., которое находилось в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 в тоже время прошел на территорию вышеуказанного дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал входную дверь, тайно проникла в дом, тем самым нарушая Конституционное право Д. на неприкосновенность жилища.

Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении указанного выше дома, взял, то есть тайно похитил, ресивер в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей; кастрюлю стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему.

С указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Благинин Г.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении него судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, все данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, не состоит на учете у врача- нарколога, но состоит на учете у врача- психиатра.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 относит: активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в объяснениях (л.д.9) и расценивается как протокол явки с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в оказание ему посильной помощи, а именно возвращении похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья ее близких родственников. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание суд также относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил, что именно данное состояние явилось катализатором совершения его противоправных действий, в силу чего, указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание. 

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, по мнению суда, обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 представляется нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого на преступлен6ие средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК.

Окончательное наказание подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в частности, его материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным за преступления по приговору от 13 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: ресивер с пультом управления, кастрюля, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить у последнего, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- отрезок прозрачной липкой ленты размерами 

<

данные изъяты> мм, дактилоскопическая карта ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующая: Карпеева А.А.