<

данные изъяты> уг. № 22к-194/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Трубниковой О.С..

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Колпикова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Колпикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2025 г. старшим следователем по особо важным делам следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области М.Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

1 декабря 2025 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации.

2 декабря 2025 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 января 2026 г.

23 декабря 2025 г. следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области М.А.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

19 января 2026 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 27 марта 2026 г.

Старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области Б.Р.И., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, при этом, указав, что оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2026г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не учел, что в представленном материале отсутствуют доказательства реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыть следы преступления, фальсифицировать доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также то обстоятельство, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает неофициально. Однако суд дал формальную оценку данным о личности ФИО1, материалам, обосновывающим ходатайство следователя, и не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку данная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд оценивал сведения о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.

Фактов, свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 27 марта 2026 г., неверно исчислил общий срок, который с учетом даты задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации составит 3 месяца 27 суток, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить: считать продленным ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2026 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова