В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-3786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 декабря 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного ФИО8,

защитника Хориашвили С.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Никитенко А.И.,

при секретаре Дёжиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО8 по апелляционной жалобе адвоката Хориашвили С.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2020 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО8 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа ФСИН России. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

С ФИО8 взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 107260 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Хориашвили С.В. и осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей Никитенко А.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Дельянский осужден за нарушение с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут 17 июля 2018 года возле 

<

адрес> при управлении автомобилем «Honda Airwave» государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО2 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дельянский вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в интересах осужденного Дельянского, адвокат Хориашвили полагает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что собранные доказательства подтверждают факт ДТП, но не вину Дельянского. В основу положены неверная оценка протокола осмотра места происшествия и запись камеры видеонаблюдения, заключение специалиста № 005/ЭН от 25.05.2019. Последнее не включено в доказательства и не содержится в обвинительном заключении, не может быть признано допустимым доказательством на основании заключения специалистов № 3166 от 17.02.2020. Согласно заключению эксперта № 484э от 09.10.2018 и заключению специалиста ФИО3 пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5, в действиях Дельянского не усматривается несоответствие требованиям ПДД. В момент начала движения автомобиля ребенка не было видно с водительского места, и водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. По мнению защитника, п.10.1 ПДД РФ не применим к происшедшему, поскольку правила не обязывают водителя осматривать пространство по периметру автомобиля перед началом движения и учитывать окружающую обстановку. Дельянскому вменяются в вину действия, не относящиеся к управлению автомобилем, поэтому они не могут быть квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ. Лицо, не управляющее транспортным средством, не может нарушить п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Факт, что Дельянский видел семью ФИО1, не означает, что в момент начала движения автомобиля он достоверно знал об их нахождении у автомобиля. Из видеозаписи следует, что семья отошла от автомобиля на 5 метров. Согласно показаниям Дельянского, перед движением автомобиля он посмотрел вперед и препятствий не увидел. Следственный эксперимент подтверждает, что он и не мог увидеть ребенка. Дельянскому вменено, что он совершил маневр со скоростью, не обеспечивающей возможность обнаружения опасности. Однако не установлена скорость, с которой двигался Дельянский. Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО3 и следователя ФИО9, судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит отменить приговор, признать Дельянского невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдать с правом на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Хабаровска Хомягин полагает жалобу защитника необоснованной. Указывает, что заключения экспертов и специалистов проанализированы судом в совокупности с иными доказательствами. Осужденный видел потерпевшего возле автомобиля, не убедившись в его отсутствие, начал движение. Довод о том, что Дельянский не являлся водителем, когда видел ребенка, несостоятелен, поскольку водителем является лицо, которое намеревается управлять транспортным средством, и обязано убедиться в безопасности маневра. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дельянского в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 17.07.2018 после парковки на придомовой территории, всей семьей вчетвером вышли из автомобиля. Она собирала вещи в автомобиле, а муж с детьми был на территории автопарковки. Дельянский вышел из машины, в которой сидел с девушкой, хлопнув дверью. Прошел мимо неё, видел всю семью и сел в свою автомашину «Honda Airwave». Затем она услышала, как из парковочного кармана резко выехал автомобиль. Слышала короткий звук колес и рев мотора, крик мужа. Затем увидела автомобиль «Honda Airwave» и мужа с сыном на руках, который был без сознания.

Свидетель ФИО7 пояснил, что после парковки семейного автомобиля он с детьми прогуливался по прилегающей к дому территории, сын был с левой стороны, держался за руку, дочь шла немного впереди. В какой-то момент сын выдернул свою руку, а он пошел в сторону жены и дочери, поскольку кто-то из них его позвал, при этом знал, что сын где-то рядом. Затем услышал, что с парковки резко выехал автомобиль, увидел как автомобиль «Honda Airwave» передней левой частью бампера сбил ФИО2, проехал по нему передним и задним левыми колесами.

В качестве подозреваемого и обвиняемого Дельянским даны признательные показания в присутствии защитника, согласно которым он видел, как из автомобиля на парковочной территории вышла семья из четырех человек. Когда шел к своей машине, видел мужчину и двух детей. Сел в автомобиль, запустил двигатель, пристегнулся ремнем, впереди видел мужчину с девочкой, ребенка-мальчика не видел. Начал движение с обычной скоростью. Почувствовал, что передним левом колесом наехал на препятствие. Услышал крики мужчины, затем вышел из машины и увидел мужчину с мальчиком на руках. 

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, видеозаписью ДТП, изъятой у ФИО8 и ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии о нарушении Дельянским правил дорожного движения, копией медицинской картой №11233/2018 стационарного больного.

Согласно заключению эксперта № 1544 медицинской судебной экспертизы трупа, телесные повреждения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, образовались прижизненно в короткий временной промежуток в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, от воздействия тупого твердого предмета – части движущегося транспортного средства, при ударе о таковой, а также о твердую поверхность по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. Применительно к живым лицам, в виде единого механизма и времени своего образования, выявленные повреждения оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Заключением эксперта № 484/э установлено, что водитель автомобиля «Honda Airwave» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом он должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходил из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризуется положением в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. Дельянский не отрицал, что видел около автомобиля семью с детьми, в том числе годовалого мальчика. Указанный факт также установлен в судебном заседании на основании совокупности иных доказательств. Однако, заняв место водителя, осужденный не удостоверился в безопасности своего маневра, не оценил степень опасности объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых свойства объекта могли проявиться по-разному: ребенок мог сесть и лечь. Момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом судом верно учтена объективная возможность обнаружения опасности. 

Вопреки доводам защитника момент возникновения опасности для движения определяется не моментом начала движения автомобиля, а моментом появления в поле зрения водителя ребенка, поведение которого в силу малолетнего возраста непредсказуемо. При определении момента возникшей опасности для водителя имеет значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений. Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний. 

Судом на основе оценки обстоятельств дела, верно определено, что опасность для водителя Дельянского возникла в момент появления мальчика в поле зрения. Именно с этого момента Дельянский обязан был предпринять особые меры предосторожности при слежении за дорожной обстановкой, а увидев детей на придомовой территории, избрать безопасный способ маневра.

В процессе дорожного движения водитель при управлении транспортным средством вправе исходить из предположения о соблюдении иными участниками правил безопасности в сфере дорожного движения. Однако к этой категории не могут быть отнесены малолетние дети. В силу этого, Дельянский не вправе был рассчитывать на соблюдение ребенком правил безопасности, соответственно, он нарушил Правила дорожного движения и создал, таким образом, опасную обстановку, влекущую преступные последствия. Таким образом, установленное судом и не оспариваемое сторонами обстоятельство, что осужденный не имел технической возможности предотвратить наезд на малолетнего ребенка, находящегося около бампера автомобиля, соответственно, вне зоны видимости водителя, определяющего значения для решения вопроса об уголовной ответственности в данном конкретном случае не имеет. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку. Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии видеозаписи, изученной в ходе судебного разбирательства, и выводы специалиста ФИО3, содержащиеся в акте экспертного исследования №176 от 30.09.2020, приобщенного к материалам уголовного дела, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку все доводы Дельянского, его версия происшедшего были тщательным образом исследованы в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Дельянского в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Дельянским не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, равно как и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, все заявленные ходатайства следователем и судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, решения суда надлежащим и подробным образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми решениями по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Рассматривая законность и справедливость назначенного Дельянскому наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – фактическое частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, халатное отношение родителей к контролю за ребенком. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом принципа неотвратимости наказания за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств, наступивших последствий, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, достаточных оснований для применения к осужденному Дельянскому положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. 

Назначенное Дельянскому наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Новых сведений, содержащихся в представленной в суд апелляционной инстанции характеристике, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хориашвили С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Брусиловская