№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Омской области к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец УМВД России по Омской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Муромцевскому району на основании предписания УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение 

<

данные изъяты> года в сумме 274 200 рублей.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 

<

данные изъяты> при увольнении из органов внутренних дел, последним допущено нарушение служебной дисциплины.

Ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности, указанная сумма признана ущербом УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

адрес> и ответчиком заключено соглашение №1 «О возмещении ущерба, причиненного работником работодателю».

В соответствии с соглашением ответчик обязуется возместить причиненный работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка, что составляет 74 326 рублей 73 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

За указанный период ответчиком внесено четыре платежа в общей сумме 6 002 рубля 58 копеек, более ответчик платежи не вносил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей 68 324 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОМВД России по Муромцевскому району, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствии указанных лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании предписания УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> внеплановая документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в части обоснованности выплаты денежного довольствия начальнику изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> при увольнении из ОВД

В ходе проверки установлено, что в нарушение ДД.ММ.ГГГГ. распоряжения МВД России от 

<

адрес> России по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

адрес> календарных дней не издавался, что повлекло не обоснованную выплату последнему денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 274 200 рублей.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес>, проведенной в отношении ФИО2 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 

<

данные изъяты>. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Сумма 274,2 тысяч рублей признана ущербом 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и ФИО2 заключено соглашение №1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю о нижеследующем: работник причинил работодателю ущерб на сумму 274 200 рублей (в т.ч. НДФЛ 35 100 руб.) при следующих обстоятельствах: бездействие сотрудника 

<

адрес> при получении заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД 

<

данные изъяты>. со службы в ОВД не установленный распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем ФИО11 необоснованно выплачено денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 274 200 рублей (в т.ч. НДФЛ 35 100 рублей).

Вина работника установлена материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждается работником.

Стороны руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.ст.238, 248 ТК РФ, договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю, учитывая тяжелое материальное положение работника (наличие кредитных обязательств, наличие двух иждивенцев (малолетние дети), работник возмещает работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка работника, что составляет 74 326 рублей 73 копейки.

Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в соответствии с графиком платежей (Приложение ДД.ММ.ГГГГ к настоящему соглашению).

Согласно приложения ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, первый платеж с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма платежа в месяц 1 000 рублей, последний платеж составляет 326 рублей 73 копейки.

В судебном заседании установлено, что ответчик перестал исполнять соглашение и вносить ежемесячные платежи, внесено всего 6 002 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании нашел факт подтверждения причинения ФИО2 ущерба при исполнении служебных обязанностей, с чем он согласился подписав соглашение, которое не исполняет надлежащим образом. 

В связи с чем с ответчика в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, подлежит взысканию 68 324 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Омской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, 68 324 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 249 рублей 72 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО2 ФИО10, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов