РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате невыплаты заработной платы, а также взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы

В обоснование заявленных исковых требований указано, что органами предварительного расследования ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что в период с 28 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года он не выплачивал заработную плату работникам ООО «Удомельское строительное общество» (далее – ООО «УСО»), в том числе, ФИО1

27 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 65 976 рублей 91 копейки, и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 564 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец и его представитель ФИО2 присутствовали, просили удовлетворить заявленные требованиям по основаниям, изложенным иске, пояснили, что в тексте искового заявления ошибочно указано, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «УСО», в заявленный в иске период работодателем истца являлось ООО «Ремонтно – строительное предприятие» (далее – ООО «РСП»).

Ответчик в рассмотрении гражданского дела не участвовал, его представитель ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что доказательства наличия в действиях ФИО4 вины в невыплате заработной платы ФИО1 истцом и его представителем суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 в период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РСП», за указанный период у работодателя перед работником возникла задолженность по выплате заработной платы в размере 65 976 рублей 91 копейки, указанная задолженность взыскана с общества на основании судебного приказа от 28 июля 2017 года.

02 августа 2017 года Арбитражным судом Тверской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСП». Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2017 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Требования ФИО1 относительно задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов общества. На момент завершения конкурсного производства ввиду недостаточности конкурсной массы осталась непогашенной вся кредиторская задолженность должника перед истцом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года конкурсное производство в отношении должника ООО «РСП» завершено. В Единый реестр юридических лиц 19 ноября 2018 года внесена запись о ликвидации указанного общества.

28 февраля 2019 года ФИО4, являющему на период трудоустройства ФИО1 руководителем ООО «РСП», предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за полную невыплату свыше двух месяцев и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенную из иной личной заинтересованности, истцу ФИО1 на общую сумму 65 976 рублей 91 копейку. 

27 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы в установленные законом сроки возлагается на работодателя, в данном случае - юридическое лицо ООО «РСП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 4 статьи 61.10 названного Федерального закона предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в качестве взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о возможности привлечения руководителя работодателя к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках закона о банкротстве, соответственно, оценка наличия либо отсутствия вины контролирующего должника в невыплате заработной платы истцу должна быть дана арбитражным судом.

То есть в данном случае, суд усматривает ненадлежащий выбор истцом способа защиты своих прав, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате невыплаты заработной платы, а также взыскание процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова 

1версия для печати