З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 10 июля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием помощника прокурора Вершининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» о взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурора г. Североуральска в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 работала в ООО «УК «Веста» уборщицей лестничных клеток участка по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Работодатель ООО «УК «Веста» в день увольнения не произвел с ФИО1 окончательный расчет, в связи с этим образовалась перед работником задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Североуральска для защиты нарушенных прав на своевременную и полную оплату труда.

Просит взыскать с ООО «УК «Веста» в пользу ФИО1 9 225,43 рублей – задолженность по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Вершинина Е.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату работодатель не платил с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «УК «Веста», арбитражный управляющий ООО «УК «Веста» ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав мнение помощника прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «УК «Веста» на должность уборщика лестничных клеток участка по обслуживанию жилого фонда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последний день работы с истцом не был произведен расчет.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО «УК «Веста», заработная плата ФИО1 составила:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью. 

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим с ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.