Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1328/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка по договору в двойном размере в сумме 600 000 руб. В обоснование требований указано, что 30.01.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 5 по ул.Менделеева, д.12 в г.Симферополе. Стоимость по договору определена в размере 1 000 000 руб. В качестве задатка истцом 30.01.2019 внесена сумма в размере 300 000 руб. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере. 

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задаток по договору в двойном размере в сумме 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 23.04.2019 в сумме 9 045,21 руб., понесенные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требование поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент заключения предварительного договора ответчиком была предоставлена выписка из ЕГРН без указания сведений о наличии обременения в отношении предмета договора. Данное обстоятельство стало известно истцу только после обращения к нотариусу, который 30.01.2019 проверил сведения Единой информационной системы нотариата, где имелось указание о наложенном обременении. После чего истец сообщил об этом ответчику, а тот впоследствии вообще перестал выходить на связь. Истец был согласен заключить мировое соглашение с условием возврата переданной по договору суммы в размере 300 000 руб. и судебных расходов, но согласовать условия мирового соглашения не получилось, так как ответчик предложил вернуть истцу в течении 3-х месяцев сумму в размере 250 000 руб., что меньше переданной по договору суммы.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на несогласие с исковыми требованиями. Пояснял, что он предупреждал истца о проблемах с квартирой, в связи с чем была занижена стоимость квартиры. От заключения основного договора отказался именно истец, указав о других причинах невозможности заключения сделки. Он был готов вернуть сумму задатка в размере 300 000 руб. после продажи квартиры. К материалам дела приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей собственности на 

<

адрес>. В п.3 договора стороны согласовали условие о цене в размере 1 000 000 руб.. Порядок расчета закреплен в п.4 договора, где предусмотрено, что покупатель (ФИО3) вносит в качестве задатка фиксированную сумму в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, входящих в стоимость 1\2 доли. Остаток в размере 700 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу согласно условий оплаты описанных в основном договоре купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В п.5 предварительного договора содержится указание на то, что продавец гарантирует, что на момент совершения настоящего договора 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому не подарена, не продана, не заложена, в споре под арестом\запрещением не состоит, свободны от любых прав третьих лиц. 

Предварительным договором установлен срок заключения основного договора купли-продажи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.9).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> зарегистрировано право долевой собственности по 1\2 доли за ФИО6, и за ФИО10 

При этом в выписке в отношении доли ФИО6 имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение любых регистрационных действий на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по 

<

адрес>.

Также имеются сведения о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на объект на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по 

<

адрес>.

Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение любых регистрационных действий, наложенный на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по 

<

адрес>.

Согласно справке нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, при обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи 1\2 доли 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, из Единой информационной системы нотариата было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение на отчуждение вышеуказанной доли квартиры, принадлежащей ФИО2 на основании ипотечного договора, удостоверенного ФИО9 – ФИО8, частным нотариусом Симферопольского ГНО, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №. В связи с чем, не представляется возможным удостоверение договора купли-продажи указанной доли квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор содержит условия об обязанностях сторон заключить в будущем договор о купле-продаже ? доли квартиры, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, условия, на которых такой договор должен быть заключен, включая стоимость имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" следует, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Из материалов дела следует, что невозможность заключения основного договора купли-продажи ? доли 

<

адрес> была вызвана наличием обременения такой доли, принадлежащей продавцу, и отказом нотариуса в удостоверении такой сделки.

Представленный ответчиком скриншот переписки с истцом за ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства наличия виновных действий истца по отказу в заключении основного договора купли-продажи доли квартиры, поскольку такая переписка представлена только за определенную дату, и не подтверждено, что истцом не сообщалось ответчику о причинах отказа от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невозможность заключения основного договора купли-продажи ? доли 

<

адрес> была связана с виновными действиями продавца, который не поставил в известность покупателя о наличии наложенного в отношении доли квартиры обременения, указав при этом в договоре на их отсутствие, что привело к отказу нотариуса в удостоверении сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что за невозможность исполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, т.е. ответчик, и поскольку данное обстоятельство было выявлено в период срока действия предварительного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере – 600 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что срок заключения основного договора сторонами был определен конкретной датой – 11.02.2019. Однако, исходя из представленного истцом скриншота переписки с истцом следует, что уже по состоянию на 07.02.2019 ответчику было достоверно известно о том, что основной договор не будет заключен между сторонами. Соответственно истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019.

Проверив такой расчет, суд находит его правильным, соответствующим установленным требованиям, период расчета процентов истцом определен с 12.02.2019 по 23.04.2019. сумма процентов составила 9 045,21 руб. В связи с чем, требование истца в указанной части суд также находит подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., которая не была оплачена истцом при подаче дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задатка в размере 600 000 руб. по договору купли-продажи от 30.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019