Дело № 2а-5414/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - должник по исполнительному производству №-ИП обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 

Заявитель просит суд: приостановить исполнительное производство №-ИП в части передачи на реализацию и последующей реализации автомобиля марки BA3-21103, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, арестованного и изъятого 

<

дата> судебными приставами-исполнителями ТГО ФССП России по РО ФИО4 и ФИО5 до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску ФИО2 к СПИ ФИО4 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) и об обязании совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений; признать незаконным полностью решения, принятого административным ответчиком СПИ ФИО4 об отказе (по результатам рассмотрения обращений от 

<

дата> и от 

<

дата>) в возврате ФИО2 личных вещей и документов, находившихся на момент изъятия в арестованном им и изъятом 

<

дата> марки ВАЗ- 21103 госномер №; обязать административных ответчиков в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца совершить действия, направленные на обеспечение возврата находящихся в арестованном и изъятом 

<

дата> автомобиль марки BA3-21103 госномер № и не являющихся объектом ареста и изъятия следующих вещей и документов: свидетельство о рождении ребенка ФИО1, медицинский полис, СНИЛС, документы на машину, страховку, сумочку, в которой находятся ключи от квартиры ФИО2 и домофона от подъезда, второй брелок сигнализации на машину, судебные документы Таганрогского городского суда, деньги в сумме 9500 рублей, чужие документы и товарные чеки, - и предоставить в трехдневный срок фактическую возможность забрать все это из арестованного и изъятого автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска подтвердила. Пояснила, что Решением Арбитражного суда он признана банкротом. 

<

дата> во исполнение требований Арбитражного суда она передала ключи от автомобиля конкурсному управляющему. В этот же день совместно с судебным приставом она находилась в месте хранения автомобиля. Пыталась открыть автомобиль при помощи «электронного ключа». Автомобиль открыть не удалось, а судебный пристав-исполнитель отказался открыть автомобиль через приоткрытое стекло. В настоящее время в автомобиле находятся её вещи и документы, перечисленные в административном иске. Автомобиль находится на хранении у взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения административного иска возражал. Показал, что на обращение взыскателя 

<

дата> выходил вместе с ФИО1 по месту хранения автомобиля. Автомобиль опечатан. Ключи от автомобиля не передавались. При помощи «электронного ключа» автомобиль открыть не удалось. На предложение ФИО1 попытаться открыть автомобиль через приоткрытое стекло ответил отказом, во избежание повреждения имущества. После того, как стало известно, что решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 признана банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

дата> исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО8 – окончено. Арестованное имущество передается конкурсному управляющему. Также пояснил, что при аресте автомобиля ФИО1 

<

дата> ключи не передавала. Автомобиль был доставлен по месту хранения при помощи эвакуатора. Также дополнил, что при составлении описи арестованного имущества 

<

дата> ФИО3 забрал из автомобиля какие-то документы, закрыл автомобиль на ключ. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованного лица ФИО8: адвокат ФИО6и ФИО7, действующие по доверенности. против удовлетворения иска возражали, полагают, что ФИО1 обращаясь с настоящим иском злоупотребляет правом.

Представитель УФССП по РО в суд не явился о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не направил. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Основания для приостановления исполнительного производства суд в части не усматривает, поскольку 

<

дата> исполнительное производство окончено.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава суд также не находит, поскольку усматривается, что судебный пристав исполнитель совершал процессуальные действия направленные на возврат вещей должника. То обстоятельство, что, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя автомобиль должника не был открыт, о чем оставлен акт не свидетельствует о незаконном бездействий судебного пристава.

<

дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Таганрогу УФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности 104779,00 руб.

В рамках данного исполнительного производства 

<

дата> наложен арест на автомобиль должника ВАЗ 21103 г/н № автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО8 по адресу: ДНТ 

<

адрес> в г. Таганроге.

ФИО1 обращалась в Таганрогский отдел ССП по Ростовской области с заявлением о возврате личных вещей и документов из арестованного имущества.

Из дела усматривается, что ФИО1 08.08,2017 г. совместно с судебным приставом-исполнителем по месту в месте хранения автомобиля пыталась открыть автомобиль при помощи «электронного ключа».

Из пояснений сторон усматривается, что ключи от автомобиля судебному приставу не передавались. Автомобиль находится на хранении у взыскателя по адресу: ДНТ «Портовик» уч. 155, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суду представлены доказательства опровергающие доводы административного иска о бездействии в отношении заявлении ФИО1 и нарушении его прав.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава не указала какие неблагоприятные последствия наступили для нее вследствие оспариваемым постановлением 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. В удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 20 сентября 2017 г.

Председательствующий: