Дело ...

03RS0...-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ... под управлением ФИО2, мотоцикла марки «Ямаха», г.р.з. ..., принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушением п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ТТТ ... в АО «Альфа Страхование», его гражданская ответственность – по договору ОСАГО ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование». 

<

 дата > он обратился с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 

<

 дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 233 864 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 22 864 рублей в счет стоимости поврежденного имущества. 

<

 дата > он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от 

<

 дата > ответчик отказал в удовлетворении требований. Он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 40 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным установлено, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 486 000,29 рублей, с учетом износа – 251 500 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета стоимости восстановительного ремонта в размере 125 636 рублей (400 000 рублей (лимит страховой ответственности) – 233 864 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) – 40 500 рублей (взысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным)); а также убытки в виде восстановительных расходов в размере 108 864,29 рублей (486 000,29 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 251 500 рублей страховое возмещение с учетом износа на основании Единой методики расчета – 125 636 рублей сумма взыскания страхового возмещения в пределах лимит страховой ответственности). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 636 рублей; убытки – 108 864,29 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; почтовые расходы – 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей, штраф в размере 50 %.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» просит установить злоупотребление правом со стороны истца; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить до минимального размера, снизить судебные издержки, отказать во взыскании расходов на оплату услуг независимого Э.. Указывает, что финансовым уполномоченным установлен действительный ущерб, который выплачен страховой организацией в полном объеме. 

Определением суда от 

<

 дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, от 

<

 дата > – финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО4 и финансовый уполномоченные в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Kia Sportage», г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «YAMAHA FJR1300», г.р.з. ...

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

 дата > страховой компаний проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению Э. ООО «Компакт Э. Ц.» от 

<

 дата > ..., составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учет износа составляет 416 500 рублей, с учетом износа – 211 000 рублей, восстановительная стоимость экипировки – 28 580 рублей, с учетом износа – 22 864 рублей.

<

 дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 233 864 рублей, в том числе страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю – 211 000 рублей, страховое возмещение в связи с причинением ущерба экипировке – 22 864 рублей.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа. 

<

 дата > ответчик уведомил истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований.

Решение финансового уполномоченного ... от 

<

 дата > в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с заключением Э. ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

 дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 486 000 рублей, с учетом износа – 251 500 рублей (Единая методика).

Выводы Э. ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

 дата > ... являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Э. даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность Э. или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данное экспертное заключение от 

<

 дата > относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

Вместе с тем, о вызове Э. для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО, транспортное средство, для целей указанного закона – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО выбор формы возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не являющемуся легковым автомобилем и находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, отнесено к выбору потерпевшего, который вправе получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, частичную выплачено истцу страхового возмещения в размере 274 364 рублей (233 864 + 40 500) суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 125 636 рублей (400 000 рублей – 274 364 рублей). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 818 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Вместе с тем, размер заявленных убытков рассчитан истцом исходя из заключения эксперта, составленного на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В сою очередь, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «YAMAHA FJR1300», г.р.з. ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам запчастей, по делу не определялся.

Истцом доказательств наличия таких расходов, их размера, не представлено, о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела, приходит к выводу об оставлении требований истца о взыскании убытков в виде восстановительных расходов без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется заключенный истцом договор на оказание юридических услуг от 

<

 дата >. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 712,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

страховое возмещение в размере 125 636 рублей,

штраф – 62 818 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей;

почтовые расходы – 500 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 712,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года