Дело № 1-336/2019

64RS0046-01-2019-003337-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

защиты в лице адвоката Рафикова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 22 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находились в 

<

адрес>. В указанный период времени, в указанном месте, в связи с возникшим конфликтом с ФИО1 у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, вследствие которых у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 путем нанесения последнему ударов монтировкой, используемой в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на убийство ФИО1 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, находясь в помещении спальни ФИО1 указанной квартиры, прошел в туалет, где взял монтировку. Затем, ФИО2 вернулся в спальню, где подошел со стороны спины к ФИО1, и удерживая в своей руке монтировку, используя ее в качестве орудия преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных ссорой с последним, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, со значительной силой нанес ФИО1 монтировкой один удар в область головы, от чего ФИО1 упал на пол.

Затем, в указанный период времени и в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, ФИО2 из положении стоя нанес ФИО1 не менее 8 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область рук, не менее 2 ударов в область спины и не менее 2 ударов в область ребер монтировкой, используемой в качестве оружия.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью ФИО1, прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с ушиблено-рваными ранами в левой теменно-затылочной области волосистой части головы; вдавленный, многооскольчатый перелом затылочной кости слева со смещением костных отломков с образованием субдуральной гематомы в межполушарной щели затылочных долей, субарахноидального кровоизлияния и ушибом вещества головного мозга в левой лобной доле, левой височной и затылочных долях, с дислокацией (смещением) срединных структур вещества головного мозга; кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого и левого глаза с кровоизлиянием в склеру правого глаза, квалифицируются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

- закрытые переломы 8,9,10-го ребер слева по задней поверхности грудной клетки с образованием гематомы в проекции переломов ребер, осложнившиеся подкожной эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, левосторонней нижнедолевой пневмонией (пульмонит), левосторонним гемопневмотораксом, которые квалифицируются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

- гематома с участком осаднения в области левой лопатки, гематома на передней поверхности брюшной стенки, множественные ссадины на теле и конечностях не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он находился вдвоем со своим братом ФИО1 в 

<

адрес>. Опасаясь реализации угрозы ФИО1 о совершении последним в отношении него насильственного акта мужеложства, он взял металлическую монтировку и с целью пресечения противоправных действий ФИО1, прошел к нему в спальню и со спины нанес ФИО1 удар монтировкой по голове последнего, от которого ФИО1 упал на пол. После этого ФИО1 стал подниматься и угрожать ему физической расправой. Опасаясь реализации и этой угрозы, он еще раз нанес ФИО1 удар по голове монтировкой, после которого ФИО1 стал кряхтеть, а затем затих. Он полагая, что ФИО1 умер, ушел в другую комнату и вызвал полицию. Количество нанесенных ударов он в настоящее время не помнит. Обстоятельства произошедшего он вспомнил только в мае 2019 года. Давления на него в ходе предварительного следствия никто не оказывал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 25 минут он находился вдвоем со своим братом ФИО1 в 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он прошел в туалет и там взял металлическую монтировку. Затем, с целью умышленного причинения смерти ФИО1, прошел в спальню к ФИО1, который находился к нему спиной и нанес ФИО1 удар монтировкой по голове последнего. От этого удара ФИО1 упал на пол. После этого он из положения стоя нанес монтировкой ФИО1 не менее 8 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область рук, не менее 2 ударов в область спины и не менее 1 - 2 ударов в область ребер. ФИО1 ему никаких ударов в тот день не наносил. После того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни он, считая, что последний умер, позвонил в полицию и сообщил об убийстве (т.1: л.д.38-41, л.д. 89-98, л.д. 150-155, л.д. 213-216, л.д. 234-237, т.2 л.д. 9-12).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вдвоем со своим братом ФИО2 в 

<

адрес>, где между ним и его братом произошел конфликт. По окончанию конфликта его брат ФИО2 вышел из комнаты в которой он находился. Через непродолжительное время он услышал за своей спиной шаги и почувствовал удар в область затылочной части головы, от которого он упал лицом вниз, на живот на пол. Затем ФИО2, находясь по отношению к нему с левой стороны, нанес ему металлической монтировкой не менее 6-8 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область рук, не менее 2 ударов по спине, не менее 1-2 ударов в область левой стороны ребер.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он является полицейским УМВД России по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение от ЦОУН о том, что брат убил брата находясь по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место и пройдя в квартиру он увидел ФИО2, который пояснил, что у него произошел конфликт с его братом в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 металлической монтировкой несколько ударов в область головы, а также в область рук и туловища. В одной из комнат на полу он обнаружил лежащего без сознания мужчину пенсионного возраста, возле которого была лужа крови. Также в квартире он увидел металлическую монтировку, на которой имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО2 ему пояснил, что после нанесения телесных повреждений своему брату, он решил, что убил его, так как последний находился без сознания и потерял много крови. В связи с этим позвонил в полицию и сообщил о случившемся. О том, что брат живой ФИО2 не знал, т.к. это было установлено им по наличию пульса у ФИО1 После этого была вызвана скорая медицинская помощь.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она является сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно до 11 часов 00 минут она находилась в 

<

адрес>, после чего ушла. Когда она уходила, в квартире находились ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений у них не было. Примерно в 14 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он убил ФИО1 Вернувшись домой, она увидела сотрудников полиции, и ФИО2, который сидел в своей комнате. ФИО1 в квартире не было, в комнате ФИО1 она увидела на полу и стенах следы крови.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она состоит в должности врача ГУЗ «СГССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в одной из комнат на полу был обнаружен ФИО1 в бессознательном состоянии, возле которого на полу имелось вещество бурого цвета. Также в квартире находились сотрудники полиции и ФИО2, передвигающийся при помощи трости. По результатам осмотра ФИО1 был установлен предварительный диагноз – ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рубленные раны затылочной области, шок, закрытый перелом ребер слева. ФИО1 был госпитализирован в «ГУЗ СГКБ №» (т.1 л.д.189-193).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что причинил телесные повреждения металлической монтировкой ее дяде ФИО1 После этого она прилетела из г. Санкт-Петербурга в г. Саратов (т.1 л.д.54-57).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом о принятии сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от ФИО2 с абонентского номера находящегося в его пользовании №, о том, что он убил своего брата ФИО1 (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: металлическая монтировка, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне (т.1 л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> были изъяты: рубашка и майка нательная с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: металлическая монтировка, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, рубашка и майка нательная с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта № на имя ФИО1, полученная по запросу из ГУЗ «СГКБ №» (т.1 л.д.63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушиблено-рваными ранами в левой теменно-затылочной области волосистой части головы; вдавленный, многооскольчатый перелом затылочной кости слева со смещением костных отломков с образованием субдуральной гематомы в межполушарной щели затылочных долей, субарахноидального кровоизлияния и ушибом вещества головного мозга в левой лобной доле, левой височной и затылочных долях, с дислокацией (смещением) срединных структур вещества головного мозга; кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого и левого глаза с кровоизлиянием в склеру правого глаза, квалифицируются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Закрытые переломы 8,9,10-го ребер слева по задней поверхности грудной клетки с образованием гематомы в проекции переломов ребер, осложнившиеся подкожной эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, левосторонней нижнедолевой пневмонией (пульмонит), левосторонним гемопневмотораксом, которые квалифицируются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Гематома с участком осаднения в области левой лопатки, гематома на передней поверхности брюшной стенки, множественные ссадины на теле и конечностях не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе Ba. Кровь ФИО2 принадлежит к группе А?. На марлевом тампоне и монтировке найдена кровь человека группы Ba. Не исключается возможность происхождения указанной крови от ФИО1, происхождение этой крови от ФИО2 исключается, в связи с иной групповой принадлежностью (т.1 л.д.125-128);

- копий карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на подстанцию ГУЗ «СГСМП» поступил вызов об обнаружении ФИО1 в бессознательном состоянии (т.1 л.д.141-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая наличие двигательной активности в пальцах кистей, сохраненный мышечный тонус, достаточную мышечную силу (4-5 баллов осмотр ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 мог причинить телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и как он указывает в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-180);

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также показания свидетеля ФИО7 и ФИО8, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести ФИО2 в состояние необходимой обороны со стороны ФИО1 совершено не было. Напротив, судом установлено, что именно ФИО2 пришел в комнату к ФИО1 и металлической монтировкой нанес последнему, находящегося спиной к ФИО2, 1 удар в область головы, а затем лежащему уже на полу ФИО1 не менее 8 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область рук, не менее 2 ударов в область спины и не менее 2 ударов в область ребер. 

Таким образом, к доводам подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях имела место необходимая оборона, суд относится критически, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, изложенным выше в описательной части приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ. В связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимого суд признает не состоятельными.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, судом также не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый ФИО2 использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1: л.д.38-41, л.д. 89-98, л.д. 150-155, л.д. 213-216, л.д. 234-237, т.2 л.д. 9-12) был проведен следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий ФИО2 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколах его первоначальных допросов, в которых он указывал об обстоятельствах совершенного им преступления, находятся в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует используемое подсудимым орудие преступления – металлическая монтировка, факт нанесения ею ударов в жизненно важные части тела – голову и туловище потерпевшего, а также их количество.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1 и, в силу заблуждения относительно смерти потерпевшего, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого, дегенеративного). Степень имеющихся психических изменений выражена незначительна, по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права; не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал органическое заболевание головного мозга сложного генеза (сосудистого, дегенеративного). Степень психических изменений выражена незначительна, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.1 л.д.245-247).

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО2 вменяемым.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта у суда также не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта, со стороны потерпевшего совершено не было.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы (наличие заболеваний), преклонный возраст подсудимого, являющегося пенсионером.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства участковым ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья его близких родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 64 УК РФ суд учитывая указанные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер преступления, последующее поведение подсудимого, а также другие, указанные выше обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, определяемой, в том числе с учетом того, что преступные намерения до конца не реализованы, а также данных о личности подсудимого, который является инвалидом с детства, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с особо тяжкого на тяжкое.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия к подсудимому ФИО2 потерпевшим ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также имущественного ущерба на сумму 54 629 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда за причиненные ФИО1 нравственные страдания в размере 150 000 рублей является разумной и справедливой.

Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий ФИО1, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к ФИО2

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, осужденному ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, - уничтожить;

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящийся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить;

- рубашку и майку со следами вещества бурого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской - оставить последнему по принадлежности;

- медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, передать в ГУЗ «СГКБ № им. В.Н. Кошелева» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья