Материал № 22-1484 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,,

адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2024 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 01.06.2020 по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

с исчислением срока наказания с 16.06.2020, с зачетом времени содержания под стражей с 05.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, окончанием срока – 14.07.2025,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 8 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Постановлено исчислять срок принудительных работ с момента прибытия осужденного в исправительный центр самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного ч.1 ст.602 УИК РФ, подлежащее вручению в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Разъяснен порядок зачета отбытия наказания, а так же возможность, в случае уклонения, признания злостным нарушителем применения положений ч.6 ст.531 УК РФ о замене принудительных работ на лишение свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Жирнов Т.А. обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от 06.05.2024 его удовлетворил и заменил осужденному ФИО3 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вместо заявленного в ходатайстве ограничения свободы, принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 8 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя действующее законодательство и обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, полагает, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания, положительные проявления в поведении осужденного, наличие ряда поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Обращает внимание на выплаченную в полном объеме в пользу потерпевших сумму процессуальных издержек по уголовному делу в размере 90000 рублей, а также на наличие в учреждении исполнительных листов на общую сумму 8 921 671, 07 рублей, в счет погашения которой с лицевого счета и заработной платы осужденного удержано 113 764, 86 рублей.

Указывает на позицию потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагавшего, что осужденный должен отбыть весь срок наказания в виде лишения свободы, поскольку взысканные решением суда денежные суммы компенсации морального вреда возмещены в малом объеме.

Кроме этого, отмечает, что ФИО3, являясь гражданином иностранного государства, может воспрепятствовать исполнению наказания, не связанного с лишением свободы.

Приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление, действующий в защиту интересов осужденного ФИО3 адвокат Жирнов Т.А. считает, что судом дана надлежащая оценка всем характеризующим осужденного материалам за весь период отбывания наказания, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное решение.

Считает необоснованным довод о том, что ФИО3 может воспрепятствовать исполнению наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку является иностранным гражданином. В подтверждение своей позиции сообщает, что у ФИО3 есть жена и мать, проживающие на территории 

<

данные изъяты>, имеющие российское гражданство. Мать осужденного проходит лечение и нуждается в уходе и социальной адаптации. До осуждения ФИО3 проживал вместе с матерью и помогал ей по хозяйству.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Жирнов Т.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор Лубков С.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления и просил их удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1,2 ст.38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и адвоката.

Осужденный ФИО3 извещался 06.03.2024 о судебном заседании на 26.03.2024 и 29.03.2024, в связи с отложением судебного разбирательства на 06.05.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока.

До рассмотрения ходатайства, ФИО3, реализуя своё право, добровольно отказался от личного участия при рассмотрении ходатайства, ходатайствовал об участии адвоката по соглашению, о чем свидетельствуют расписки (л.м.102,114).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство адвоката о применении ограничения свободы, суд, как это следует из протокола судебного заседания, не принял мер к уточнению позиции как осужденного, так и защитника по возможному применению принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы.

Согласие осужденного на применение любого вида более мягкого наказания в материале отсутствует.

Позиция по возможности применения принудительных работ в ходе судебного разбирательства не выяснялось, письменного мнения от осужденного не истребовалось. 

В материале фигурируют гражданские иски обязательные к исполнению по приговору, наряду с удержанием 10 % заработной платы, взыскание которых при ограничении свободы, о котором просил адвокат в ходатайстве и о которых осведомлялся осужденный, не предусматривается. 

Сумма возмещенных исков и сумма невозмещенных платежей не уточнена.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства, когда судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, признать принципу законности и обоснованности нельзя.

Возражения потерпевшего в постановлении приведены, но в связи с невыяснением суммы погашенного иска и суммы долга, надлежащим образом не оценены. 

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать справедливым относимо к правам потерпевшей стороны, указывающей на то, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена.. 

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 01.06.2020 с осужденного ФИО3 в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 65000 рублей и 25000 рублей, и которые согласно представленным суду бухгалтерией исправительного учреждения сведениям в форме справки без даты и номера на л.м. 96, погашены полностью с лицевого счета и заработной платы осужденного. 

Кроме того, в материалах дела имеется две справки из бухгалтерии исправительного учреждения также без дат и номеров на л.м. 36 и 110. 

В справке на л.м. 36 содержатся сведения о том, что ФИО3 имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.05.2021 в пользу частных лиц на сумму 6 921 406,66 рублей и с лицевого счета и заработной платы осужденного удержано 55 046,35 рублей. А также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2022 в пользу СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 910 264,41 рублей, по которому не производилось удержаний.

В справке на л.м. 110 содержатся сведения о том, что ФИО3 имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.05.2021 в пользу частных лиц на сумму 6 900 000,00 рублей, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2022 в пользу СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 910 264,41 рублей. Удержано с лицевого счета и заработной платы осужденного 55 046,35 рублей.

В указанных справках содержатся разные сведения о суммах, подлежащих удержанию с лицевого счета и заработной платы осужденного, а так же не представляется возможным установить, относятся ли они к компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении делает утверждение, что осужденным ФИО3 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (морального вреда), однако, в силу объективных причин моральный вред возмещен потерпевшим лишь в незначительном размере.

Таким образом, судом фактически не установлена реальная сумма ущерба, возмещенная осужденным в пользу потерпевших., 

В связи с этим, выводы суда о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Осужденным ФИО3 в настоящее время в полном объеме ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2, согласно заявлениям последних не возмещен, что объективно следует из судебного решения. 

Потерпевшая ФИО2 в телефонограмме также сообщила, что от осужденного были единичные перечисления в незначительной сумме после вынесения приговора, но в настоящее время он не возмещает ущерб.

Однако, при установленных выше обстоятельствах, сделать вывод о соразмерности суммы частично выплаченной компенсации морального вреда потерпевшим, оснований не имеется. 

В связи с этим, оснований полагать, что осужденным ФИО3 принимаются достаточные меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, нет. 

Данное обстоятельство также характеризует поведение ФИО3 и его отношение к назначенному наказанию за все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты>. На момент рассмотрения уголовного дела, имел регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>, временную регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>, проживал по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям, указанным в характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, домашний адрес ФИО3 - 

<

данные изъяты>. 

Иных сведений о месте регистрации ФИО3 материалы не содержат.

Представленные адвокатом Жирновым Т.А возражения на апелляционное представление, направленные на оценку действий прокурора, сами по себе основанием полагать, что судом при разрешении его ходатайства не было допущено влекущих отмену принятого решения норм УПК РФ и УК РФ, не являются.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит провести судебное разбирательство с соблюдением требований закона, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2024 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО3 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья