УИД 35RS0001-01-2025-009076-23

производство № 1-687/2025

Постановление

город Череповец 30 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Смирновой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Ц.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей У.-

<

 >.,

адвоката Й.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > несудимого, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

в период с 30 июля 2025 года по 01 августа 2025 года в вечернее время ФИО1 находился вблизи земельного участка №, находящегося по адресу: садовое товарищество «ФМК-4», где обнаружил деревянное строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей и не пригодное для постоянного или временного проживания, и хозяйственную постройку, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в которых находилось имущество не знакомой ему У.-

<

 >. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного деревянного строения и хозяйственной постройки, с незаконным проникновением в них. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, с корыстной целью, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел на территорию земельного участка №, находящегося по адресу: садовое товарищество «ФМК-4», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, прошел к деревянному строению, где при помощи деревянной палки, найденной около деревянного строения, разбил окно, которое вело в указанное деревянное строение, и через образовавшиеся отверстие незаконно проник в вышеуказанное деревянное строение, где обнаружил и взял находящееся в указанном строении, принадлежащее У.-

<

 > имущество, а именно: два удлинителя длиной 15 метров, стоимостью 500 рублей за каждый удлинитель, общей стоимостью 1 000 рублей и не представляющие материальной ценности: электрический чайник и удлинитель на катушке длинной 20 метров, которые сложил в найденный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. 

После чего, ФИО1 вылез через проем в окне из деревянного строения на территорию земельного участка, и, продолжая осуществлять задуманное, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке № 41, находящимся по адресу: садовое товарищество «ФМК-4», повернул установленное на форточке окна запорное устройство, открыл створку форточки окна и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где обнаружил и взял принадлежащее У.-

<

 > имущество, а именно: шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей, болгарку, стоимостью 5 000 рублей, пильные диски по дереву и по металлу для вышеуказанной электрической болгарки в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей за один напильный диск, общей стоимостью 2 500 рублей, электрический лобзик, стоимостью 5 000 рублей, которые находились в трех полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности. 

Затем, ФИО1 с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя, продав его, а полученные денежные средства потратил в личных целях.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещения деревянного строения и хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее У.-

<

 >, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как она помирилась с подсудимым, причинённый вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела, вину в содеянном признает полностью, раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Адвокат поддержал заявленное ходатайство, просит дело прекратить.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п.10 этого же Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, потерпевшая его простила, таким образом, загладила причинённый вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, которая в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, личность ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей У..-

<

 > о прекращении уголовного дела в связи с примирением – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Выдрин