Дело № 2-781/19

42RS0035-01-2019-000892-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «25» июля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Трояновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Е,Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 Е,Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о защите прав потребителей, свои требования основывают на нормах ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13,15 ФЗ «О Защите прав потребителей» и мотивируют тем, что они являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления, поскольку стояки - являются зоной ответственности управляющей организации, они обратились к ответчику с просьбой заменить стояки горячей и холодной воды в туалете в нашей квартире, поскольку они пришли в негодность, и могли в любое время спровоцировать аварийную ситуацию.

Ответа от ответчика не последовало и ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена, в результате чего им был причинен материальный ущерб.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве строительно- технической экспертизы с целью определения дефектов и повреждений, причины их появления, определения ущерба от этих повреждений в 

<

адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного затоплением ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что их дом находится в управлении ответчика, и оплату коммунальных и жилищных платежей они вносим регулярно, считаем, что обязанности ООО «Таштагольская Управляющая Компания» исполняются в ненадлежащем виде, так как работы по замене стояков не были произведены, а попросту проигнорированы ответчиком.

Они обратилась в претензионном порядке к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные законодательством сроки, ответа так и не получили. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу, соразмерно долям, компенсацию материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на составление иска в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы взысканного.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцы самовольно, без согласования с ответчиком, с привлечением третьих лиц провели замену стояка.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои возражения и требования. 

Ходатайств об истребовании доказательств в суд от сторон не проступало. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 Е,Н. являются собственниками в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждый, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В данной квартире ФИО1 проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире произвели ремонт, перепланировку. Также более десяти лет назад меняли стояки в санузле.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ООО «Таштагольская управляющая компания».

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращались с заявлением о замене стояков. Но совет дома отказал в данном ремонте.

Как установлено судом, управляющей компанией осмотр стояков не производился при приеме дома в управление. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры по причине срыва стояка горячего водоснабжения в совмещенном санузле квартиры.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной прорыва горячей воды и затопления квартиры истцов явилось аварийное состояние стояка горячего водоснабжения в санузле, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Таштагольская управляющая компания», то есть в его зоне ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2, подпунктами "б", "г" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно заключению специалиста ООО Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба от повреждений в 

<

адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает как допустимое доказательство отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов и повреждений, причины их появления, определения ущерба от этих повреждений в 

<

адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание системы водоснабжения многоквартирного жилого дома возложена на управляющую компанию ООО «Таштагольская управляющая компания», суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу в качестве возмещения причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а потому требование истцов о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает правомерным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> завышенными. 

В статье 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по квитанции серии № серии 

<

данные изъяты> ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ФИО1 внесено 

<

данные изъяты> за производство экспертизы, по товарному чеку в ООО «Правовой центр консалтинга и медиации» внесено 

<

данные изъяты>. Суд считает, данные расходы, с учетом сложности дела, затраченного представителем времени участия при подготовке дела к рассмотрению, подлежат частичному возмещению в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Поэтому подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина с ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» в сумме 

<

данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 Е,Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2 Е,Н., в равных долях, взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.С. Башмакова 

Решение в окончательном виде изготовлено 30 июля 2019г.