2-600-2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2017г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Проничевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сервис-Резерв» о взыскании убытков и штрафа за нарушение прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сервис-Резерв» об обязании заключить договор ОСАГО, взыскании убытков и штрафа за нарушение прав потребителя.

От требования об обязании заключить договор ОСАГО истец отказался в связи с заключением данного договора, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

В обоснование иска истец указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с предложением заключить с ним договор ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Работник ответчика начал оформлять договор (полис), но после того, как истец отказался от добровольного страхования жизни, то сразу возникли причины невозможности заключения договора в этот день, и что заявление о заключении договора будет рассмотрено в течение месяца. Договор ОСАГО является публичным. Ответчик должен был дать ответ либо об отказе в его заключении, либо заключить, либо предложить иные условия, но прошло более 30 дней, ответа нет, договор не заключен. Из-за неправомерных действий со стороны ответчика он не может эксплуатировать принадлежащее ему ТС, терпит в связи с этим убытки. Стоимость простоя его автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. В офисе нет информационного стенда со сведениями о том, в какие надзорные органы страхователь может обратиться для защиты своих прав. Просил взыскать убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

В суде истец ФИО1 иск в части взыскания убытков уточнил, снизил сумму убытков до 

<

данные изъяты>. Пояснил, что убытки состоят из аренды ТС, которое он вынужден был арендовать, поскольку его постоянное место работы по трудовому договору в ФКП «НИЦ РКП в Московской области, постоянное место жительства в г.Вязники Владимирской области. Кроме того, он является учредителем общества, расположенного в г.Химки Московской области. Для выполнения обязанностей как учредителя и руководителя своего общества, и для выполнения трудовых обязанностей по месту основной работы, ему часто приходится ездить по различным организациям, городам, ему необходим автомобиль, который он имеет в собственности, но не мог эксплуатировать из-за отсутствия полиса гражданской ответственности. Он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства с экипажем на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заплатив по нему 

<

данные изъяты>. В эту сумму входят расходы на бензин, на техническое содержание автомобиля, на его управление и заработная плата водителя. Поскольку ответчик заключил с ним договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ., то необходимость в аренде ТС отпала, в связи с чем он расторг его с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма убытков составляет 

<

данные изъяты> (оплата аренды за два месяца). Предыдущий договор ОСАГО был заключен также с ответчиком.

Представитель ответчика ООО СК « Сервис Резерв» по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что договор ОСАГО действительно был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.г.с истцом был договор ОСАГО. Истец не доказал необходимость заключения договора аренды ТС, не доказал обоснованность суммы убытков. Его пояснения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.2, согласно ст.15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В данном случае, убытками, которые истец вправе возместить за счет ответчика, будут расходы, которые возникли у него для восстановления нарушенного права на заключение договора ОСАГО, поскольку нарушения со стороны ответчика выразились в несвоевременном решении вопрос с его заключением. Заявленные истцом убытки в виде компенсации расходов на аренду ТС с экипажем к таким расходам не относятся.

Ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм, вина причинителя вреда предполагается, он должен доказать отсутствие его вины в возникшем вреде, а потерпевший должен доказать наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и виновными действиями причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ответчик заключил публичный договора ОСАГО с истцом с нарушением сроков его заключения. Этот факт не оспаривал ответчик, подтверждается заявлением истца о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде изучался договор аренды ТС, акт приема-передачи ТС и денег за аренду. Все указанные документы от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что договор аренды ТС с экипажем заключен истцом (арендатор) с ФИО5 ( арендодатель), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование и оказывает услуги своими силами по управлению им и его технической эксплуатации, ремонту и обслуживанию, а арендатор обязуется принять ТС и уплачивать арендодателю арендную плату (п.1.1 договора). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора). Арендная плата составляет 

<

данные изъяты> за три месяца и выплачивается арендатором в полном объеме в момент подписания договора ( п.4.1 договора).

Акты приема- передачи подтверждают передачу ТС с экипажем арендодателем истцу, и оплату истцом денег по договору в сумме 

<

данные изъяты>.

Статья 632, ст.634, ст.635 ГК РФ определяют договор аренды транспортного средства с экипажем как договор, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил заключение указанного договора с истцом. Пояснил, что знает истца, поскольку работал ранее с его родителями. В целях исполнения данного договора, он два раза в неделю ( в начале недели и в конце недели) должен был отвозить истца из г.Вязники в Московскую область к месту работы, затем в этот же день в г. Химки, затем снова по месту основной работы. В конце недели приехать к месту работы истца и довести его домой в г.Вязники. Фактически истец не каждые выходные приезжал в г.Вязники, в ДД.ММ.ГГГГ. около трех недель он не ездил за ним. На бензин на одну поезду он тратил около 

<

данные изъяты>, однако доказательств несения этих расходов он не может представить, т.к. чеки не хранил. 

Приведенные доказательства подтверждают заключение истцом договора, предусмотренного нормами ГК РФ, однако доказательств тому, что в заключении договора была необходимость, вызванная виновными действиями ответчика, истцом не представлено.

Его пояснения о работе по трудовому договору в одном городе, о наличии разъездного характера по данной работе, ничем не подтверждены. Представленная справка 2НДФЛ подтверждает получение истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ, однако данный период не относится к рассматриваемому спору.

Факт того, что истец является учредителем общества «

<

данные изъяты>», расположенным в г.Химки, и его руководителем не свидетельствует о том, что он посещал данное общество для выполнения своих обязанностей в рассматриваемый период. Доказательств выполнения работы истцом в данном обществе не представлено.

Не представлено доказательств использования арендованного ТС, поскольку отсутствую чеки на бензин, путевые листы либо иные документы по его эксплуатации, а к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он является знакомым истца, имеет интерес помочь своему знакомому в рассматриваемом деле. Кроме того, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца не смог представить ответчику ТС истца для осмотра, указав в заявлении, что данное ТС находится в г.Сергеево-Посаде у собственника ФИО1, при этом истец в суде пояснял, что он на нем приехал в г.Вязники ДД.ММ.ГГГГ. и из-за того, что договор ОСАГО не был заключен в этот день, он стал пользоваться для поездки в Сергиево-Посад и в г.Химки 

арендованным ТС.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости арендовать ТС и возникновение в связи с этим убытков, то его иск о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отказано во взыскание убытков, то требование о взыскании штрафа от взысканной суммы, как просил истец, также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетвори иска ФИО1 к СК «Сервис-резерв» о взыскании убытков и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Ивженко