Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного ЧР № 22-190/2023

судья Шаипов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 2 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Проводина Р.В.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР – ФИО13.,

осужденной – ФИО1 ФИО14., защитника – адвоката Басаева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ФИО15 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 4 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>,

осужденной 29 июня 2021 года приговором Хасавюртовского городского суда РД по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 1 месяц 26 дней заменена на тот же срок в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, 

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР и неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 11 дней принудительных работ заменено на 1 год 2 месяца 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении осужденной ФИО1 ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 ФИО18 осуждена 29 июня 2021 года приговором Хасавюртовского городского суда РД по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 1 месяц 26 дней заменена на тот же срок в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, 

7 апреля 2023 года начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР ФИО19 обратился в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного ЧР с представлением в порядке ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и п. 2.1 ч. 2 ст. 397 УПК РФ о замене осужденной неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства 4 мая 2023 года районным судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ФИО20., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование ссылается на противоречия в доводах администрации ИЦ о необходимости замены ей наказания на более строгий вид, с которыми согласился суд, на представленную этой же администрацией характеристику, где опровергаются доводы о том, что она отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания. Также ссылается на уважительность причин нарушения ею Правил внутреннего распорядка, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определения суда, постановления судьи должны соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; решение суда по существу может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу части 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой указанной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 4 статьи 60.15 УИК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года N 287, заседания Комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии.

Вместе с тем выводы суда о необходимости удовлетворения представления сделаны без проверки соблюдения условий и процедуры признания ФИО1 ФИО21 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, так как в представленных материалах отсутствуют данные о том, что осужденная участвовала в заседании Комиссии и давала пояснения, аналогичные в своей апелляционной жалобе, с которыми не согласилась Комиссия, признавая её злостным нарушителем.

Также, вывод суда о том, что осужденная отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания основан на опровергающих данный вывод сведениях об обратном, указанных в той же характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а также в справке о поощрениях за период отбывания наказания в данном учреждении.

Кроме того судом не дана оценка обоснованности представления, при том, что на осужденную наложено первое взыскание за не заправленную постель в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, а впоследствии 2 выговора в период содержания в данном помещении за то, что находилась в лежачем положении в неустановленное время, при указываемом ею и не опровергнутом ничем доводе об обострении заболевания седалищного нерва. 

Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствует о том, что по сути все три взыскания наложены за нарушения, которые явились последствием состояния здоровья осужденной.

При изложенных обстоятельствах, суд, согласившийся с доводами представления, проигнорировал положения ч. 2 ст. 7 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливающий, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление (ч. 7 ст. 399 УПК РФ), судом при рассмотрении представления не соблюден. В частности из протокола судебного заседания невозможно определить какие конкретные доказательства были исследованы в судебном заседании, их перечень не приведен, кроме как части приобщенных по ходатайству представителя ИЦ без ссылки на их исследование, а кроме того проведены «прения сторон» которые законом не предусмотрены. 

Следует также отметить, что решение суда в части «замены» в отношении ФИО1 ФИО22 меры пресечения на заключение под стражу, требованиям закона не отвечает, в частности положениям ст. ст. 108, 109, 110, 255 и 308, п. п. 18, 18.1 ст. 397 УПК РФ, при том, что в связи с отменой обжалуемого постановления, данная мера пресечения подлежит отмене и осужденная подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

При этом согласно ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, со дня направления представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда, администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

В связи с изложенным обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО23 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО1 ФИО24 из-под стражи освободить немедленно в зале суда. 

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: